Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 20АП-6417/15

г. Тула

13 ноября 2015 г.

Дело N А54-1543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - Антонюка О.С. (доверенность от 18.06.2015), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПРОМЖИЛСТРОЙ" Тазина Геннадия Вячеславовича - Рожкова А.А. (доверенность от 08.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2015 по делу N А54-1543/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ПРОМЖИЛСТРОЙ" Тазин Геннадий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2642000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил правовые основания заявленных исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2642000 руб. Уточнение принято судом.

Решением суда от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 7, л. д. 27-34). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме.

В жалобе ООО "Триумф" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что задолженность по договору займа перед истцом отсутствует, поскольку указанный заем оплачен путем зачета встречных однородных требований о чем составлен акт взаимозачета N 6 от 25.09.2012, а также платежными поручениями N 868 от 16.07.2012 на сумму 221000 руб. и N 874 от 18.07.2012 на сумму 20000 руб. назначение платежа в которых изменено письмами N274 от 16.07.2012 и N 294 от 18.07.2012 (т.5, л. д. 53-56, 70-77). Указывает, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.11.2015 по 12.11.2015.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что истец платежным поручением N 182 от 01.04.2011 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 руб., указав при этом в графе "Назначение платежа", что денежные средства перечислены в качестве займа по договору процентного займа б/н от 01.04.2010 (т.1, л. д. 21).

Ответчик возвратил полученный заем частично, в сумме 858000 руб., данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 877 от 19.07.2012, N 960 от 31.07.2012, N 970 от 01.08.2012, N 1241 от 20.09.2012 (т.1, л. д. 22-25).

Письмом исх.N 1205/15-05 от 12 мая 2015 года истец потребовал у ответчика возвратить заем в полном объеме, в сумме 2642000 руб. (т.5, л. д. 142, 147).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку истец является юридическим лицом, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что время выполнения подписей в договорах займа не соответствует дате указанной в договоре (01 апреля 2011 года). Исследуемые подписи выполнены в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 (т.2, л. д. 22, т.3, л. д. 29).

При этом договор займа, первично представленный ответчиком, исключен им из числа представленных доказательств по делу (т.2, л. д. 59).

Договор займа, представленный ответчиком, содержит никем не заверенные исправления (т.3, л. д. 44).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что время выполнения подписей в указанном договоре займа не соответствует дате указанной в договоре (01 апреля 2011 года). Исследуемые подписи выполнены в период с 03.04.2014 по 30.06.2014 (т.3, л. д. 29).

При этом из материалов дела усматривается, что в указанный промежуток времени бывший директор ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" - Ильин Е.Ю. не мог исполнять возложенные на него обязанности, поскольку единоличным исполнительным органом общества в данный период являлся конкурсный управляющий указанного общества - Тазин Г.В. (т.1, л.д.8).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для принятия вышеуказанного договора в качестве доказательств заключения договора займа на определенных в нем условиях.

Таким образом, договор процентного займа б/н от 01.04.2010, указанный в платежном поручении N 182 от 01.04.2011 в графе "Назначение платежа" суду не представлен.

Между тем, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 3500000 руб. подтверждается платежным поручением N 182 от 01.04.2011 и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных документах их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным договором, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Ответчик возвратил полученный заем частично, в сумме 858000 руб., данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 877 от 19.07.2012, N 960 от 31.07.2012, N 970 от 01.08.2012, N 1241 от 20.09.2012 (т.1, л. д. 22-25). Из материалов дела следует, что письмом исх.N1205/15-05 от 12 мая 2015 года истец потребовал у ответчика возвратить заем в полном объеме, в сумме 2642000 руб. (т.5, л. д. 142, 147).

Данное требование ответчиком не исполнено, полученные в качестве займа денежные средства не возвращены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая те обстоятельства, что факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств в сумме 3500000 руб. материалами дела подтвержден, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2642000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору займа перед истцом отсутствует, поскольку указанный заем оплачен путем зачета встречных од- нородных требований, о чем составлен акт взаимозачета N 6 от 25.09.2012, а также платежными поручениями N 868 от 16.07.2012 на сумму 221000 руб. и N874 от 18.07.2012 на сумму 20000 руб. назначение платежа в которых изменено письмами N 274 от 16.07.2012 и N 294 от 18.07.2012 (т.5, л. д. 53-56, 70-77), подлежит отклонению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование наличия у истца задолженности, необходимой для осуществления зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) ответчиком представлена товарная накладная N 20 от 29.11.2010 (т.5, л. д. 74).

Вместе с тем, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции действовавшей в спорный период) указанная товарная накладная не содержит сведений о лице получившем товар (фамилию имя отчество, должность); в качестве банка плательщика указано ООО "Московский капитал", вместе с тем лицензия у данного банка, на момент которым датирована накладная, отозвана, что подтверждается сведениями Центрального Банка Российской Федерации, представленными в дело (т.6,л.д.9); закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк", указанное в качестве банка грузоотправителя на вышеуказанную дату, также прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, что следует из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ (т.6, л.д. 8).

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции действовавшей в спорный период), акт взаимозачета N 6 от 25.09.2012 также не содержит сведений о лицах его подписавших (фамилию имя отчество, занимаемую должность), а также подписей бухгалтера (т.5, л. д. 76).

Несмотря на неоднократные предложения суда, подлинник указанного акта для его обозрения в судебном заседании ответчиком не представлен.

Копии писем об изменении назначения платежа в платежных поручениях N 868 от 16.07.2012 на сумму 221000 руб. и N 874 от 18.07.2012 на сумму 20000 руб., представленные в дело, содержат исправления и не тождественны между собой (отличаются по изложению и исходящим номерам), оригиналы писем на обозрение суду не представлены.

Учитывая изложенное, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, изменения назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях, тем более, что соответствующая информация не была предоставлена в банки (т.6, л.д. 3, 4).

Счет-фактура, а также книги покупок и продаж не являются достаточным доказательством реальности хозяйственных операций, на которые ссылается ответчик, поскольку носят односторонний характер.

Более того, из материалов дела усматривается, что на момент совершения указанных сделок истец и ответчик являлись аффилированными лицами, поскольку генеральный директор ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" Ильин Е.Ю. являлся единственным участником другой стороны сделки - ООО "Триумф" (т.5, л.д. 5).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу полученного займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Триумф" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание выводы проведенной судебной экспертизы от 25.02.2015 N 005/15 и отклонено ходатайство ответчика о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик в суде апелляционной инстанции также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский Цент Экспертизы", сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Несогласие же ответчика с выводами экспертного заключения N 005/15 не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский Цент Экспертизы" N 005/15 выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем, довод ООО "Триумф" о необоснованности принятия его судом первой инстанции за основу при принятии решения подлежит отклонению, а также у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2015 по делу N А54-1543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева