Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 12АП-10257/15

г. Саратов

12 ноября 2015 г.

Дело N А12-19598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" Григорьева А.И.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу N А12-19598/2015, принятое судьей Троицкой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (400002, г. Волгоград, ул. Казахская, 43; ИНН 3443071052, ОГРН 1063443049097) в лице конкурсного управляющего Григорьева А.И. к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (публичное акционерное общество) (ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061) о взыскании убытков,

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

при участии в судебном заседании представителя Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (публичное акционерное общество) Воронина В.В., действующего на основании доверенности от 27 января 2015 года N 25,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ЗАО "ОРТЕХ", истец) в лице конкурсного управляющего Григорьева А.И. с иском к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков в связи с незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца в сумме 558 372, 37 рублей; обязании ответчика вернуть в конкурсную массу незаконно списанные денежные средства в размере 558 372,37 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об отказе от требования об обязании ответчика вернуть в конкурсную массу истца денежные средства в размере 558 372,37 рублей. Судом уточнения приняты. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года производство по делу по требованию об обязании ответчика вернуть в конкурсную массу истца незаконно списанные денежные средства в размере 558 372,37 рублей прекращено в связи с отказом от иска в указанной части исковых требований. В остальной части удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "ОРТЕХ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ЗАО "ОРТЕХ" указывает, что на дату списания спорных платежей банком, банк располагал сведениями о наличии иных первоочередных текущих платежей более высокой очереди.

Представитель Банка возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года по делу N А12-21590/2011 ЗАО "ОРТЕХ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Согласно выписке по счету Банком 29 января 2015 года произведены списания денежных средств на основании инкассовых требований МИ ФНС N 10 по Волгоградской области на сумму 558 372,37 руб. (текущие платежи).

Конкурсный управляющий ЗАО "ОРТЕХ" Григорьев А.И., ссылаясь на то, что списание денежный средств со счета должника произведено Банком в нарушение положений статей 5, 134 Закона о банкротстве - текущие платежи четвертой очереди списаны ранее находившихся на исполнении требований первой очереди, и причинение этим ЗАО "ОРТЕХ" убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства может использоваться только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В данном Постановлении также указано, что при рассмотрении требований должника к ответчику о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и о применении иных санкций в соответствии с законодательством, судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Как следует из материалов дела, платежные поручения от 22 января 2015 года N 1,2,3,4 за подписью конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. поступили в Банк 04 февраля 2015 года, что подтверждается данными сайта Почты России.

Конкурсным управляющим ЗАО "ОРТЕХ" Григорьевым А.И. не представлено доказательств того, что Банк в момент списания денежных средств располагал достоверными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежами о размере таких требований.

Из пояснений представителя Банка следует, что к моменту списания спорной суммы 558 372,37 руб. со счета ЗАО "ОРТЕХ" к данному счету уже была сформирована картотека неоплаченных документов, состоящая из требований кредиторов по текущим платежам в сумме 2 327 934,86 руб.

29 января 2015 года за счет имеющихся денежных средств на счете были оплачены документы, находящиеся в картотеке расчетных документов, не оплаченных в срок, на общую сумму 610 821 руб. в том числе вознаграждение временного управляющего Ляхова С.В. и обязательные платежи на основании инкассовых поручений налогового органа на сумму 558 372, 37 руб.

Какие-либо расчетные документы к счету ЗАО "ОРТЕХ" имеющие более высокую очередность, чем обязательные платежи в пользу уполномоченного органа на момент списания - 29 января 2015 года в Банке отсутствовали. Доказательств обратного, податель апелляционной жалобы не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО "ОРТЕХ" указывает на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего помещать в картотеку платежные документы по текущим платежам должника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, при отсутствии предъявленных к счету должника, признанного банкротом, расчетных документов об оплате текущих платежей первой и второй очереди, Банк правомерно осуществил списание денежных средств по платежным документам, содержащим требования об оплате текущих платежей четвертой очереди.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" Григорьева А.И. следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ЗАО "ОРТЕХ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу N А12-19598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Л.Б. Александрова