Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 11АП-14456/15

г. Самара

12 ноября 2015 г.

Дело N А65-17688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 по делу N А65-17688/2015 (судья Самакаев Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТензоТехСервис" (ОГРН 1131690045211, ИНН 1656071053) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1092124000011, ИНН 2124030322) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТензоТехСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ответчик) о взыскании 268 398 руб. долга, 26 840 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между сторонами заключен договор N 18/14 по условиям которого, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) поставить оборудование (товар) согласно Спецификации N 1 и выполнить работы по шеф - монтажу (шеф монтаж, пусконаладка поставленного оборудования и обучение специалистов заказчика), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар и выполненные исполнителем работы.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование на сумму 472 330 руб., что подтверждается товарной накладной N 150 от 10.04.2014 и на сумму 41 750 руб., что подтверждается товарной накладной N 121 от 25.03.2014.

В подтверждение выполнения шеф - монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования истец представил акт N 182 от 25.04.2014 на сумму 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил условия договора, ответчику переданы результаты работ на сумму 529 080 руб. (472 330 руб. + 41 750 руб. + 15 000 руб.).

Ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в сумме 268 398 руб. (529 080 руб. - 260 682 руб. (частичная оплата)), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным, акта выполненных работ, результаты выполненных работ были сданы ответчику без каких - либо претензий, стоимость выполненных работ составила 529 080 руб. (поставка оборудования и его монтаж, пусконаладка).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты выполненных работ. Одновременно суд первой инстанции разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товаров и работ в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец произвел расчет пени в сумме 26 840 руб.

Расчет истца судом проверен.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 26 840 руб. не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период и требование истца в данной части правомерно.

Исследовав вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, доказательств погашения основного долга не представил, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 268 398 руб. основного долга и 26 840 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 по делу N А65-17688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1092124000011, ИНН 2124030322) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов