Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 03АП-5431/15

г. Красноярск

19 ноября 2015 г.

Дело N А74-734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрова А.В.: Мутиц Д.В. - представителя по доверенности от 06.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 августа 2015 года по делу N А74-734/2015, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Александр Валентинович (ИНН 170400927830, ОГРН 304170102300134) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 903 532 рублей 91 копейки, в том числе 563 361 рубля 20 копеек страхового возмещения, 325 059 рублей 25 копеек неустойки, 6713 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8400 рублей оплаты за вынужденную стоянку автомобиля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лизинг".

Представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6713 рублей 46 копеек, а также дополнения, в которых уменьшил размер исковых требований до 513 475 рублей 45 копеек, в том числе 180 016 рублей 20 копеек страхового возмещения, 8400 рублей расходов на оплату стоянки автомобиля, 325 059 рублей 25 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2015 принят отказ индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6713 рублей 46 копеек и прекращено производство по делу N А74-734/2015 в этой части.

Иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича взысканы 188 416 рублей 20 копеек страхового возмещения, а также 4869 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Валентиновичу возвращено из федерального бюджета 7801 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Петров А.В. 10.07.2015 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 82 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича взысканы 19 264 рубля 50 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Петров А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.08.2015 отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 85 800 рублей, в том числе 15000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 10.08.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 17.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 18300 рублей, понесенных представителем истца в связи с участием в суде апелляционной инстанции по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение требования истца о взыскании судебных расходов представлены копии следующих документов: соглашение об оказании юридических услуг от 30.01.2015, заключенное между Мутиц Д.В. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. (заказчик); акт приема-сдачи выполненных работ от 03.07.2015; расходный кассовый ордер N 41 от 30.01.2015; квитанция от 02.02.2015 N120244315 за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП; квитанция от 02.07.2015 N4572454036 и чек от 02.07.2015 о направлении исполнительного листа для исполнения (л.д. 141-146, т.2).

По условиям соглашения от 30.01.2015 доверитель поручает, а представитель принимает поручение об оказании юридической помощи доверителю, содержание которого: составление искового заявления о взыскании страхового возмещения с ОАО "СОГАЗ", представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску, составление и направление необходимых по иску запросов и корреспонденции.

Доверитель одновременно с подписанием настоящего соглашения оплачивает представителю для оплаты расходов (издержек), необходимых при исполнении поручения и выплаты представителю гонорара, независимо от достигнутого результата в размере 80000 рублей, в которые входят 5000 рублей - составление искового заявления, 15 000 рублей - участие в одном судебном заседании (в том числе беседа).

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 03.07.2015 исполнитель подготовил исковое заявление о взыскании страхового возмещения с ОАО "СОГАЗ", осуществлял регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности заказчика; проведена юридическая экспертиза и составление следующих документов: проведен анализ договоров, заключенных между заказчиком и ОАО "СОГАЗ", изучена первичная документация по расчетам с ОАО "СОГАЗ", подготовка и направление всего пакета материалов в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Из материалов дела следует, что представитель истца Мутиц Д.В. подготовил исковое заявление (л.д. 8-14, т.1), участвовал в трёх заседаниях (23.03.2015, 16.04.2015, 13.05.2015) (протоколы судебных заседаний - л.д. 32,99,113, т.2). По условиям соглашения от 30.01.2015 стоимость услуги за составление иска определена в 5000 рублей, представление интересов истца в суде - 15 000 рублей за каждое судебное заседание.

Представителем истца заявлено требование о взыскании 400 рублей судебных расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика и выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на истца, понесённых в порядке исполнения требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Выписки на истца и ответчика представлены в материалы дела, внесение 400 рублей платы за их получение подтверждено имеющейся в деле квитанцией от 02.02.2015 N 120244315.

В качестве доказательства несения истцом судебных расходов, связанных с направлением исполнительного листа для исполнения, в материалы дела представлена квитанция от 02.07.2015 N 4572454036 и чек от 02.07.2015. Стоимость такого отправления составляет 2 100 рублей.

Учитывая, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006.

Ответчик каких-либо возражений по размеру судебных расходов на оплату услуг представителя и доказательств их чрезмерности и необоснованности не представил.

Таким образом, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности судебных расходов, предъявленных истцом, в сумме 52 500 рублей (5000 рублей за составление иска + 45000 рублей за участие в 3 судебных заседаниях (15000 рублей х 3) + 400 рублей (за получение выписок из ЕГРЮЛ) + 2100 рублей (расходы на направление исполнительного листа для исполнения).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 03.07.2015 истцом в сумму судебных расходов 80000 рублей включены расходы за устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности заказчика, за анализ договоров, заключенных между истцом и ОАО "СОГАЗ", изучение первичной документации по расчетам с ОАО "СОГАЗ", подготовку и направление всего пакета материалов в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Из содержания соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги по консультированию, изучению документов относятся к досудебному урегулированию спора, консультирование не является частью судебного процесса, в связи с чем указанные расходы в сумме 30 000 рублей не могут быть взысканы как судебные расходы с проигравшей стороны.

Кроме того, анализ договоров, заключенных между истцом и ответчиком, изучение первичной документации по расчетам с ответчиком, подготовка и направление всего пакета материалов в Арбитражный суд Республики Хакасия, не имеют самостоятельной ценности при составлении представителем текста искового заявления, а являются частью одной услуги по составлению иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворённым требованиям.

Из материалов дела следует, что исковые требования удовлетворены частично. Из заявленной с учетом уменьшения исковой суммы 513 475 рублей 45 копеек, в том числе 180 016 рублей 20 копеек страхового возмещения, 8400 рублей расходов на оплату стоянки автомобиля, 325 059 рублей 25 копеек неустойки, решением арбитражного суда от 20.05.2015 иск удовлетворен в сумме 188 416 рублей 20 копеек, что составляет сумму страхового возмещения и расходов на оплату стоянки автомобиля. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пропорциональном соотношении сумма удовлетворенных исковых требований составила 36,695%.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в сумме 19 264 рублей 50 копеек (52500 рублей (сумма расходов, подлежащая возмещению) х 36,695%).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением суммы судебных расходов. Арбитражный апелляционный суд находит позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной по вышеизложенным основаниям, а также полагает отметить следующее.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, фактические судебные издержки представителя истца (запрос выписок из ЕГРЮЛ, направление исполнительного листа на исполнение), объем оказанных представителем истца услуг (фактические действия представителя по составлению иска и представлению интересов истца в суде (в 3 судебных заседаниях), учитывая расценки услуг, предусмотренные соглашением от 30.01.2015, заключенным между истцом и его представителем, применив принцип пропорциональности возмещения расходов (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно, в пределах своих правомочий применил критерии разумности и справедливости, уменьшив сумму взыскиваемых истцом судебных расходов до 19 264 рублей 50 копеек. Снижение размера взыскиваемых судебных расходов осуществлено ввиду исключения суммы за услуги по консультированию и анализу первичной документации, которые судебными расходами не являются.

В апелляционной жалобе содержится требование о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 10.08.2015.

Рассмотрев заявленное требование, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующее требование в суде первой инстанции истцом заявлено не было, несение расходов в указанной сумме не подтверждено (что следует из текста заявления л.д. 140, т.2 и материалов дела) является новым, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18 300 рублей, понесенных истцом за составление апелляционной жалобы (2500 рублей), участие в судебном заседании (10000 рублей), командировочные расходы (5800 рублей). Заявление содержится в апелляционной жалобе.

Несение истцом соответствующих расходов подтверждено представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 25.08.2015, расходным кассовым ордером от 08.09.2015 N 47 на сумму 18 300 рублей, кассовыми чеками от 12.11.2015 на сумму 1388 рублей, от 13.11.2015 на сумму 1399 рублей 67 копеек.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает отказать в удовлетворении заявления. Поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, и, учитывая, что в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы истца отказано, судебные расходы истца за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению за счет ответчика не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2015 года по делу N А74-734/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2015 года по делу N А74-734/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по квитанции от 10.09.2015 N 134368385.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича о взыскании судебных расходов в сумме 18 300 рублей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская