Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-6142/15

16 ноября 2015 г.

Дело N А43-5120/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 по делу N А43-5120/2015, принятое судьей Княжевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Волкова Василия Анатольевича (ИНН 524606926918, ОГРНИП 307524632300072) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" (ИНН 5260194759, ОГРН 1075260015995) о взыскании 2 230 678 руб. 80 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Волкова Василия Анатольевича - Волкова В.А. лично, представлен паспорт, Абросимовой Е.А. на основании доверенности от 14.01.2015 (сроком на 3 года),

установил,

Индивидуальный предприниматель Волков Василий Анатольевич (далее - ИП Волков В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" (далее - ООО "НТД "Белшина") о взыскании 2 230 678 руб. 80 коп неустойки за просрочку поставки товара по договору N 38-07 от 01.12.2007.

Решением от 27.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НТД "Белшина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Волков В.А.являлся работником ООО "НТД "Белшина" с 12.12.2007 по 24.11.2011 и имел право осуществлять передачу товара от продавца - ООО "НТД "Белшина", руководителем регионального обособленного подразделения которого он являлся, покупателю - ИП Волкову В.А. путем оформления товарных накладных. Однако передачу товара своевременно не производил и таким образом создал дебиторскую задолженность в свою пользу.

Заявитель полагает, что суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления ИП Волков В.А. отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 145 815 руб.94 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ИП Волкова В.А. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Волковым В.А. (продавцом) и ООО "НТД "Белшина" (покупателем) заключен договор поставки от 01.12.2007 N 38-07, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (автошины производства ОАО "Белшина"), а покупатель принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные спецификациями, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2007.

При продолжении сторонами исполнения настоящего договора по истечении срока, указанного в пункте 7.1, договор считается пролонгированным на неопределённый срок. В этом случае сторона желающая расторгнуть договор, обязана письменно уведомить об этом другую не позднее чем за один месяц. Момент окончания действия договора

оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункт 7.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмом от 24.01.2012 N 161 истец предложил ответчику в срок до 29.02.2012 выполнить обязательство по поставке товара согласно договору N 38-07. Данное письмо направлено в адрес ответчика посредством электронной связи, о чем свидетельствует нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет-сайта, представленный в материалы дела. Однако, требование истца ответчиком исполнено не было.

Письмом от 23.12.2011, претензией от 20.09.2013 (получена 15.10.2013) истец просил вернуть уплаченную за непоставленный товар предоплату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 N А43-25946/2013 с ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты в размере 3 644 865 руб. 15 коп.

Поскольку обязательство по оплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Санкции рассчитаны за период с 14.03.2012 года (дата последней поставки товара) по 25.11.2013 года в сумме 2 230 678 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушения пункта 3.4 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором установлена ответственность покупателя за нарушение срока поставки товара (пункт 3.4 договора).

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела. При этом, подлежит отклонению ссылка заявителя на неприменение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации как документально не подтвержденная. Обстоятельства на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, находятся за рамками настоящего спора.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств, неустойка рассчитана с 14.03.2012 (даты, следующей за сроком исполнения обязательства 29.02.2012 - письмо от 24.01.2012 N 161) до 15.10.2013 (даты получения ответчиком требования о возврате предоплаты) и составила 2 084 862 руб. 90 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом рассмотрено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и правомерно отклонено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомерно отклонено судом первой инстанции. При этом суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 145 815 руб. 94 коп. и отказ принят судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение производства по делу в данной части.

Таким образом, решение подлежит частичной отмене, взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Василия Анатольевича неустойки в сумме 2 084 862 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 920 руб. 85 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Волкову В.А. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 232 руб. 60 коп., уплаченная по квитанции от 05.03.2015.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Волкова Василия Анатольевича от иска в части взыскания неустойки в сумме 145 815 руб. 94 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 по делу N А43-5120/2015 в части взыскания неустойки в сумме 145 815 руб. 94 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 по делу N А43-5120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Василия Анатольевича неустойку в сумме 2 084 862 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 920 руб. 85 коп..

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Василию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 232 руб. 60 коп..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова