Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14504/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А71-9852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "Альянс Групп" на определение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 31 августа 2015 года по делу N А71-9852/2015,вынесенное судьей Кислухиным А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Азимут" об обеспечении иска

по иску ООО "Компания "Азимут"

к ООО "Альянс Групп"

о взыскании 4 065 810, 64 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Азимут" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" о взыскании 4065810 руб. 64 коп. долга, пени с последующим начислением по договору поставки N 3-15, 10000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество или денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 31 августа 2015 года заявление удовлетворено: наложен арест на имущество, включая денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" в пределах суммы исковых требований 4065810 руб. 64 коп.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, они приняты только по одному основанию, что сумма иска составляет 4065810 руб. 64 коп. Доказательства в обоснование принятия обеспечительных мер в соответствии со ст. 90 АПК РФ истцом не представлялись.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец ссылался на то, что у него есть основания полагать, что ответчик намерен продать свое имущество, совершить сделки по его отчуждению, что сделает невозможным взыскание денежных средств.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на то, что

данная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, причинение ущерба истцу непринятием обеспечительных мер возложена законодателем на заявителя.

Ни одного доказательства, на основании которого в заявлении об обеспечении иска истец утверждает о намерении ответчика продать свое имущество, совершить сделки по его отчуждению, что сделает невозможным взыскание денежных средств на основании судебного акта по настоящему делу, причинит ущерб, к заявлению о принятии обеспечительных мер приложено не было.

Суду апелляционной инстанции таких доказательств истец не представил, возражений на апелляционную жалобу не привел.

При этих условиях предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта не может быть расценено как доказательство затруднения либо невозможности исполнения судебного акта по данному спору и нанесение ущерба истцу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2015 года по делу N А71-9852/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Азимут" об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов