Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 05АП-9770/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2016 г. N Ф03-467/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 ноября 2015 г.

Дело N А51-16341/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-9770/2015

на решение от 30.09.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-16341/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о привлечении закрытого акционерного общества "Спецтехника" (ИНН 2540095716, ОГРН 1032502268446, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.07.2003) к административной ответственности,

при участии:

от ЗАО "Спецтехника": представитель Пономаренко Д.Г. по доверенности от 24.10.2014 N 25АА 1403636 сроком до 17.10.2019, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 11.11.2015 N 52/01/04-02/31 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция РСН и КДС Приморского края, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Спецтехника" (далее - общество, застройщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение от 30.09.2015, Инспекция РСН и КДС Приморского края просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии в действиях ЗАО "Спецтехника" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.б ст. 19.5 КоАП РФ, не обоснован.

В подтверждение данного довода Инспекция РСН и КДС ПК ссылается на порядок и основания проведения проверок, а также на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разъясняющие понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и указывающие на лицо, которое получает данное разрешение.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта эксплуатации объекта капитального строительства, поскольку данный факт подтверждается фотоматериалами проверки.

Представитель общества представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поддерживает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Спецтехника" на доводы апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена проверка объекта капитального строительства "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка" под пансионат" по ул. Маковского,95 в г. Владивостоке, застройщиком которого является ЗАО "Спецтехника" (далее - спорный объект, объект капитального строительства).

По результатам проверки Инспекцией выявлен ряд нарушений градостроительного законодательства, составлен акт проверки от 05.12.2014 N 04/992 и выдано обществу предписание от 05.12.2014 N 04/384/14 об устранении допущенных нарушений в срок до 05.02.2015.

16.02.2015 руководителем Инспекция РСН и КДС Приморского края издано распоряжение N 108-п о проведении внеплановой документарной проверки ЗАО "Спецтехника" с целью установления соблюдения обществом требований градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) указанного выше объекта на основании информации, содержащейся в служебной записке от 10.02.2015 N вн-52-39, акте проверки от 05.12.2014 N 04-992, согласно которому объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Данная проверка проведена Инспекцией 25.03.2015 в присутствии представителя общества Д.Г. Пономаренко. В этот же день составлен акт проверки N 108-п. По итогам осуществления контроля административный орган установил факт эксплуатации названного объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Результаты проверки послужили основанием для выдачи обществу предписания от 25.03.2015 N 01/107/15 об устранении нарушений в срок до 25.04.2015.

28.04.2015 на основании распоряжения и.о. руководителя Инспекция РСН и КДС Приморского края от 10.04.2015 N 252п в присутствии названного представителя общества провела внеплановую выездную проверку исполнения предписания от 02.03.2015 N 01/107/15.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что указанное предписание обществом фактически не исполнено, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предоставлено.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.04.2015 N 01-252п.

29.04.2015 обществу выдано предписание N 01/179/15 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в соответствии с которым ответчику надлежало в срок до 01.07.2015 представить в Инспекцию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по основаниям требований статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

08.07.2015 на основании распоряжения и.о. руководителя Инспекция РСН и КДС Приморского края от 15.06.2015 N 440п, в присутствии названного представителя общества, провела внеплановую выездную проверку исполнения предписания от 29.04.2015 N 01/179/15. Инспекция в ходе проверки выявила, что указанное предписание обществом фактически не исполнено, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предоставлено.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.07.2015 N 01-440п и послужили выводу Инспекции РСН и КДС Приморского края о наличии в деянии ЗАО "Спецтехника" признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

10.07.2015 Инспекцией в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 558.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Инспекция РСН и КДС Приморского края, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении ЗАО "Спецтехника" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с пунктом 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па "Об утверждении Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края", инспекция осуществляет полномочия в сфере контроля и надзора за строительством.

Материалами дела установлено, что 28.04.2015 на основании распоряжения инспекции от 10.04.2015 N 252п в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 01/107/05 от 02.03.2015, срок исполнения которого истек 25.04.2015.

Инспекция в ходе проверки выявила, что указанное предписание обществом фактически не исполнено, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предоставлено.

Таким образом, по мнению Инспекции, объект капитального строительства "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка" под пансионат" по ул. Маковского,95 в г. Владивостоке эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем обществу выдано предписание N 01/179/15 от 29.04.2015 об устранении в срок до 01.07.2015 выявленных нарушений.

Между тем, в ходе внепланой проверки 08.07.2015 Инспекция установила факт неисполнения ЗАО "Спецтехника" предписания N 01/179/15 от 29.04.2015, который был зафиксирован в акте проверки от 10.07.2015 N 01-440п.

Апелляционная коллегия, исследовав акт проверки от 10.07.2015 N 01-440п и протокол от 10.07.2015 N 558, пришла к выводу, что выводы Инспекции о наличии в деянии общества признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основаны на фиксации в акте проверки факта эксплуатации обществом реконструированного объекта по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 25, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений данной статьи для получения такого разрешения необходим ряд документов, в том числе документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ под разрешением на ввод объекта в эксплуатацию понимается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям, установленным в разрешении на строительство или проектной документации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу застройщик действительно обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, из представленных Инспекцией в материалы дела фотоматериалов и актов проверок невозможно достоверно установить факт эксплуатации ответчиком либо иными лицами реконструированного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 95. Также из данных материалов невозможно установить, на основании чего сотрудники Инспекции пришли к выводу о том, что реконструируемый объект эксплуатируется.

Отраженные в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2015 N 558 выводы Инспекции о наличии в деянии общества административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с названной нормой КоАП РФ, основаны на констатации факта неисполнения ответчиком ранее выданного ему предписания от 29.04.2015 N 01/179/15 основанного на результатах проверки, зафиксированных в акте проверки от 29.04.2015 N 01-252п.

Иных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации объекта, а также доказательств, подтверждающих завершение строительных работ на данном объекте, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекцией в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод заявителя о доказанности факта эксплуатации ЗАО "Спецтехника" реконструированного здания, материалами дела не подтверждается, в связи с чем судебная коллегия его отклоняет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Поскольку материалы проверки от 29.04.2015 не позволяют установить факт эксплуатации реконструированного ответчиком объекта и завершение строительных работ на таком объекте, доказательства в подтверждение данных обстоятельства в материалах дела об административных правонарушении отсутствуют, и административным органом вопреки части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено, у суда отсутствую правовые основания для вывода о возникновении у общества безусловной обязанности по получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, а, следовательно, и оснований для выдачи предписания от 29.04.2015 N 01/179/15.

В связи с чем в действиях ЗАО "Спецтехника" отсутствуют признаки объективной стороны вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии события квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ административного правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения ООО "Спецтехника" к административной ответственности.

Таким образом, довод Инспекции о наличии в действиях ЗАО "Спецтехника" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется в связи с недоказанностью.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 по делу N А51-16341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова