Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-45577/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-120080/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-120080/15 принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи: 121-995)

по заявлению Управлению Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу (680000, Хабаровск, ул. Ленина, д.4)

к ФГУП Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, Москва, Варшавское ш., 37)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Подстрешный С.С. по доверенности от 29.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.06.2015 N 1038.

Решением суда от 26.08.2015 привлечено ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. При этом суд исходил из того, что процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С решением суда не согласился ответчик - ФГУП "Почта России" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, а также ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу 18.05.2015 было установлено (выявлено) нарушение ФГУП "Почта России" обязательных требований:

- п. 4 г) раздела XX Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий";

- п. 4 Лицензии на оказание услуг почтовой связи N 108074 от 11.04.2013 г. (далее - Лицензия N 108074), выданной в порядке продления срока действия лицензии N 25577;

- ст. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 (далее Правила).

Нарушение выражается в недоставке заказной бандероли N 63010583228066 гр. Моргунову В.В., и ее необоснованному возврату отправителю до истечения установленного Правилами срока хранения.

Данное нарушение допущено отделением почтовой связи Корсаков 694020 Южно-Сахалинского почтамта УФПС Сахалинской области - филиал ФГУП "Почта России" при следующих обстоятельствах.

15.04.2015 заказная бандероль N 63010583228066 на имя Моргунова В.В., поступила в ОС Корсаков 694020 и в этот же день была передана почтальону для доставки адресату. Почтальон з/бандероль Моргунову В.В. не вручила, на почтовом извещении N 5813 проставила отметку "адресат не найден" и также 15.04.2015 вернула в отделение связи, несмотря на установленный Правилами срок хранения неврученных отправлений 30 дней на объекте почтовой связи, оператор оформила бандероль N 63010583228066 для возврата отправителю. 17.04.2015 в нарушение п. 34 Правил бандероль покинула Сахалинскую область и 30.04.2015 была вручена отправителю в г. Новосибирске. Также нарушен п. 35 Правил о возврате почтовых отправлений по обратному адресу, по установленным основаниям: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, которые у работников почты отсутствовали. Отделением связи не было принято никаких мер по возможному уточнению местонахождения адресата, сверке адреса, повторной доставке з/бандероли в течение 30 дней, отведённых на хранение почтовых отправлений в объекте почтовой связи.

18.04.2015 получатель Моргунов В.В., обратился с обращением (жалобой) в Управление Роскомнадзора по ДФО о недоставке ему заказной бандероли. В ходе рассмотрения обращения Управлением был направлен запрос Южно-Сахалинскому почтамту о предоставлении информации о прохождении указанного отправления по сети почтовой связи оператора.

18.05.2015, вх. N 4049/27, в Управление поступил ответ за подписью начальника Южно-Сахалинского почтамта, исх. N 07.05.2015 N 1177 в котором были приведены (подтверждены) факты невручения Моргунову В.В, и досрочный возврат отправителю в Новосибирск заказной бандероли N 63010583228066.

По факту указанных нарушений ФГУП "Почта России", специалистом-экспертом Сахалинского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Дальневосточному федеральному округу в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол от 10.06.2015 об административном правонарушении в области связи N 1038, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 4-5)

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФГУП "Почта России" составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ, операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

На основании ст. 29 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с п. 4 лицензии N 108074 от 11.04.2013, лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление пользователю: приема почтовых отправлений; обработки почтовых отправлений; перевозки почтовых отправлений; доставки (вручения) почтовых отправлений; почтового перевода денежных средств.

Согласно п. 5 лицензиат, обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 46 Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

На основании п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), Правилами установлен судом и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что законный представитель ФГУП "Почта России" не был уведомлен Роскомнадзором о составлении протокола об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что уведомление о вызове на составление протокола от 10.06.2015 N 1038 вручено ФГУП "Почта России" 05.06.2015, что подтверждается списком почтовых отправлений от 26.05.2015 и почтовым отправлением N 69302483017319 (л.д. 7, 29-31). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Кроме того при составлении протокола об административно правонарушении, присутствовал заместитель начальника Южно-Сахалинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области - филиал ФГУП "Почта России" на основании доверенности от 26.05.2015 (л.д. 37-39).

Таким образом, суд считает, что положения ст. 25.1 КоАП РФ административным органом соблюдены.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не установлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, назначил административный штраф в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-120080/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова