Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-13592/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-30735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны: не явились;

от ответчика - Межрегиональной общественной организации военно-охотничье общество Уральского военного округа: Косматенко Г.В., протокол от 21.11.2012, паспорт; Сурина О.А., доверенность от 03.06.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межрегиональной общественной организации военно-охотничье общество Уральского военного округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2015 года

по делу N А60-30735/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Горбашевой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны (ОГРНИП 309660323900028, ИНН 660306785304)

к Межрегиональной общественной организации военно-охотничье общество Уральского военного округа (ОГРН 1026600009006, ИНН 6661063949)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аверина Анна Петровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрегиональной общественной организации военно-охотничье общество Уральского военного округа о взыскании в качестве неосновательного обогащения 140 000 руб.

Решением от 01.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания 40 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в представленной истцом квитанции N 909 от 15.08.2012 в основании платежа указано "по договору от 30.07.2012", таким образом, указанный платеж, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является доказательством внесения платы по предварительному договору аренды земельного участка от 31.07.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Указанное несоответствие дат истец считает результатом допущенной описки - вместо 31.07.2012 года ошибочно указана дата 30.07.2012 года; какой-либо договор от 30.07.2012 между сторонами отсутствует, ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 31.07.2012 сторонами был заключен предварительный договор аренды земельного участка.

Во исполнение п. 2.6 предварительного договора аренды земельного участка от 31.07.2012 истец в счет будущей арендной платы внес 140 000 рублей, что признано подтвержденным квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 827 от 31.07.2013 на сумму 100 000 рублей, N 909 от 15.08.2013 на сумму 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-48224/2014 в удовлетворении иска о понуждении заключить договор отказано в связи с признанием судом предварительного договора аренды земельного участка от 31.07.2012 незаключенным.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате 140 000 рублей.

Неисполнение этого требования повлекло обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления, объем которого соответствовал бы взыскиваемой сумме.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

То, что в квитанции N 909 от 15.08.2012 в качестве основания платежа указано "по договору от 30.07.2012", а не по предварительному договору от 31.07.2012, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части исходит из того, что сторонами иной договор не оформлялся, что и не оспаривается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502901:1 в период с 15.09.2011 по 31.08.2013 на основании договора аренды от 01.01.2012 и в период с 01.01.2012 по 31.08.2013 истцом производились платежи как за пользование землей (арендная плата), так и иные платежи (за потребленную электроэнергию и т.д.), также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не были представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о связи этих обстоятельств с фактом перечисления денежных средств, указанных в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 909 от 15.08.2013 на сумму 40 000 рублей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на эти обстоятельства ответчиком не было указано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве возражения против предъявленного истцом требования, что исключает возможность проверки этих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 3.1., ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 по делу N А60-30735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин