Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-47810/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-102377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015,

по делу N А40-102377/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи: 172-797)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (ОГРН 1067746509368, адрес: 119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 125А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" (ОГРН 1116952075943, адрес: 170040, г. Тверь, ул. Борихино поле, д. 11, офис 109)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин Д.В. по доверенности от 16.03.2015 г. N 18

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" о взыскании задолженности по договору N В158 от 03 октября 2014 года в сумме 140.806 руб. 45 коп., пени за просрочку платежа в размере 52.098 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор N В158 от 03 октября 2014 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю карты, товары и оказать услуги, а покупатель принять и оплатить карты, товары и услуги.

Согласно п. 7.1 договора цена за отчетный месяц товаров/услуг является средней и определяется на основании общей стоимости и общего количества полученных за отчетный месяц товаров/услуг.

Согласно п. 7.4 договора товары/услуги оплачиваются на условиях предоплаты. При необходимости покупатель может запросить у поставщика счет.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 140 806 руб. 45 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 289 от 22.03.2015 г., копия которого представлена в материалы дела.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 12 от 13.05.2015 г. с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом с отметкой ответчика, подписью ответственного лица и печатью организации. Ответчиком поставленный истцом товар в полном объеме не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 140.806 руб. 45 коп.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 об отсрочке платежа к договору N В158 от 03 октября 2014 года в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате товаров/услуг покупатель на основании требования поставщика уплачивает пени в размере 1% от стоимости поставленных товаров/услуг за каждый день просрочки исполнения.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, дополнительного соглашения N 1 об отсрочке платежа к договору N В158 от 03 октября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 13.05.2015 г. в размере 52.098 руб. 39 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в договоре согласован иной размер неустойки противоречит условиям дополнительного соглашения N 1 об отсрочке платежа к договору N В158 от 03 октября 2014 года.

Также подлежит отклонению довод ответчика чрезмерности размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку о снижении размера неустойки ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-102377/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" (ОГРН 1116952075943) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 394 (триста девяносто четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина