Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-12550/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А60-26788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Меридиан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-26788/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Гимадиевой Тагзимы Гафиулловны (ОГРНИП 304661509100011, ИНН 661505487801)

к ООО "Меридиан" (ОГРН 1026601301627, ИНН 6620000153)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Гимадиева Тагзима Гафиулловна (далее - истец, предприниматель Гимадиева Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик, общество "Меридиан") о взыскании 110 976 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.12.2013, 12 932 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2014 по 31.07.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "Меридиан" в пользу предпринимателя Гимадиевой Т.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 717 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о наличии искового заявления в суде, не получал копию искового заявления от истца. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению истца, истец действовал недобросовестно, поскольку не уведомил суд о достигнутой между сторонами договоренности о том, что в счет погашения задолженности ответчик передал истцу имущество на общую сумму 99 185 руб. 60 коп. по товарным накладным N 135 от 19.06.2014, N 339/01 от 27.02.2015 станок стоимостью 60 000 руб. и пиломатериал стоимостью 39 185 руб. 60 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Предприниматель Гимадиева Т.Г. указала, что станок по накладной N 135 от 19.06.2014 она не получала от ответчика, а стоимость пиломатериала, полученного по товарной накладной N 339/01 от 27.02.2015, учтена истцом при расчете исковых требований.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2015 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (накладная N 135 от 19.06.2014), на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Что касается приложенной к апелляционной жалобе товарной накладной N 339/01 от 27.02.2015, то данный документ содержится в материалах дела, оснований для его повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "ЛИДЕР-Инжиниринг" (исполнитель) и "АудитЭнергоСервис" (заказчик) заключен договор от 26.01.2015 N 07 (далее - договор), согласно пунктами 1.1, 1.3 которого исполнитель обязался оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги, перечень и стоимость которых согласованы сторонами в приложении N 1.

Срок предоставления услуг с 03.12.2013 по 03.03.2014 (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора общая и окончательная стоимость услуг определяется сторонами по факту окончания оказания услуг и фиксируется сторонами в акте приемке. Расчет за оказанные услуги исполнителем производится заказчиком не позднее 20 числа текущего месяца, за предыдущий отчетный период.

Из искового заявления следует, что истец в период с января по май 2014 года (включительно) оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 339 114 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 14.01.2014, N 2 от 18.02.2014, N 3 от 11.03.2014, N 4 от 03.04.2014, N 5 от 08.05.2014, подписанные ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 228137 руб. 60 коп.

Согласно акту сверки по состоянию на 16.05.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 150 162 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 ГК РФ, статьями 70, 110 АПК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 110 976 руб. 40 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 31.07.2015 в сумме 12 932 руб. 47 коп., истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о наличии искового заявления в суде, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.05.2015 местом нахождения ответчика, общества "Меридиан", является: 624320, Свердловская область, город Верхняя Тура, улица Машиностроителей, 8А (л.д. 43-45).

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.06.2015 направлялось по месту нахождения ответчика, общества "Меридиан".

Судебный акт получен представителем ответчика 18.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления от истца, не принимается.

Исполняя возложенную ч. 3 ст. 125 АПК РФ процессуальную обязанность, истец направил в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтовой квитанции от 04.06.2015 (л.д. 14).

Корреспонденция вручена ответчику 09.06.2015, что подтверждается сведениями по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, с 25.05.2015 ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и представлять свои доказательства в опровержение иска. Однако данным правом ответчик не воспользовался, отзыв не представил, требования суда не оспорил, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ является риском наступления неблагоприятных последствий самого ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не могут прийти к соглашению, спор передается на рассмотрение в судебные органы в соответствии с Российский законодательством.

Из буквального толкования данных пунктов договора в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Вместе с тем, в материалах дела содержится претензия с требованием об оплате задолженности и процентов от 24.04.2015, полученная ответчиком 28.04.2015 (л.д. 34, 35).

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, поскольку между сторонами достигнута договоренность о том, что в счет погашения задолженности ответчик передал истцу имущество на общую сумму 99 185 руб. 60 коп. по товарным накладным N 135 от 19.06.2014, N 339/01 от 27.02.2015 станок стоимостью 60 000 руб. и пиломатериал стоимостью 39 185 руб. 60 коп., отклоняется.

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности на сумму 39 185 руб. 60 коп. ответчиком был поставлен истцу пиломатериал, что подтверждается товарной накладной от 27.02.2015 N 339/01 (л.д. 30). Вместе с тем, данное обстоятельство было учтено истцом при расчете суммы исковых требований, о чем сообщил истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод ответчика о том, что в счет погашения задолженности им был передан истцу станок стоимостью 60 000 руб. по накладной N 135 от 19.06.2014, не принимается как неподтвержденный материалами дела, поскольку основан на документах, которые в силу положений ч. 2 ст. 271.2 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела на стадии апелляционного производства. Кроме того, судом учтено, что истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не получал от истца вышеуказанный станок.

Вопреки доводу жалобы, недобросовестности в поведении истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов несогласия с судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-26788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева