Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 19АП-6011/15

г. Воронеж

13 ноября 2015 г.

Дело N А14-10036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 1033600011488, ИНН 3666092232): от Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600034478, ИНН 3663022131):

Островерховой М.О., представитель по доверенности от 27.03.2015; Логинов А.Ю., представитель по доверенности N 621 от 17.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 по делу N А14-10036/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 1033600011488, ИНН 3666092232) об отмене постановления Административной комиссии при Управе Левобережного района городского округа город Воронеж по делу об административном правонарушении N 412/2015 от 07.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стройтрест 2П") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении N 412/2015 от 07.07.2015.

Определением суда от 23.06.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройтрест 2П" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательствами принятия зависящих от управляющей компании мер являются протоколы общих собраний, на которых выносился вопрос о необходимости проведения тех или иных работ и было принято решение об отказе собственников от их оплаты.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 27 от 20.06.2015 собственники отказались от выполнения ремонтных работ, согласно предписанию Управления муниципального жилищного контроля N 1050 от 20.04.2015.

В подтверждение своих доводов заявителем к апелляционной жалобе приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 27 от 20.06.2015.

Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство не может быть принято судом во внимание ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По правилам части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 27 от 20.06.2015 заявителю отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ в приобщении указанного документа отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, Управлением муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж на основании приказа руководителя управления от 16.04.2015 N 1050 20.04.2015 проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Стройтрест 2П".

Основанием для проведения проверки послужило обращение жителей дома N 27 по ул. Иркутской г. Воронежа, по вопросу ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в части содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

По результатам контрольного мероприятия УМЖК составлен акт проверки от 20.04.2015 N 1050, содержащий перечень выявленных нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (п.4.2.1.5, п. 4.2.3.1), выразившихся в разрушении и выкрашивании бетонного слоя выступающих деталей (бетонных карнизов для цветов), оголенная арматурная сетка, разрушена облицовка цветочных ящиков (повреждение, отсутствие облицовочных панелей).

Также выдано предписание от 20.04.2015 N 1050 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 25.05.2015.

УМЖК на основании приказа руководителя управления от 11.06.2015 N 1623 назначена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ООО "Стройтрест 2П" предписания управления N 1050 от 20.04.2015.

В ходе проведения проверки специалистом УМЖК установлено, что данное предписание управляющей компанией в полном объеме не исполнено.

По результатам контрольного мероприятия УМЖК составлен акт проверки от 17.06.2015 N 1623, в котором содержится указание на невыполнение ООО "Стройтрест 2П" требований предписания N 1050 от 20.04.2015.

По данному факту в отношении юридического лица ООО "Стройтрест 2П" 18.06.2015 УМЖК администрации городского округа город Воронеж составлен протокол об административном правонарушении N 020818 по основаниям части 1 статьи 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон N 74-ОЗ).

Письмом от 29.06.2015 УМЖК администрации городского округа город Воронеж протокол об административном правонарушении направлен в административную комиссию при управе Левобережного района городского округа город Воронеж для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением административной комиссии при Управе Левобережного района городского округа город Воронеж от 07.07.2015 ООО "Стройтрест 2П" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17 Закона N 74-ОЗ, обществу назначен штраф в сумме 5000 руб.

ООО "Стройтрест 2П", считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконны, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в силу части 1 статьи 17 Закона N 74-ОЗ, неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых ими в пределах полномочий, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, Обществу в вину вменяется нарушение, которое выражается в неисполнении предписания административного органа от 20.04.2015 N 1050, со сроком исполнения до 25.05.2015.

Факт неисполнения Обществом предписания от 20.04.2015 N 1050 подтверждается актом проверки от 17.06.2015 N 1623 (л.д. 91-92), протоколом об административном правонарушении от 18.06.2015 N 020818 (л.д. 77) и, фактически Обществом не оспаривается.

Доводы ООО "Стройтрест 2П" об отсутствии вины Общества в допущенном правонарушении суд считает несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры для исполнения предписания от 20.04.2015 N 1050 в срок до 25.05.2015.

При этом ссылки Общества на акт от 27.05.2015, который, по мнению Общества, подтверждает отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку предписанием от 20.04.2015 N 1050 установлен срок исполнения до 25.05.2015.

Кроме того, как признаётся сторонами по делу, предписание от 20.04.2015 N 1050 не было оспорено Обществом.

Поскольку законное предписание административного органа в установленный срок (25.05.2015) исполнено не было, то административный орган пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона N 74-ОЗ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж от 07.07.2015 о назначении административного наказания ООО "Стройтрест 2П" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона N 74-ОЗ, является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17 Закона N 74-ОЗ.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 по делу N А14-10036/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов