Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46704/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-12790/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-16893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артищева В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-16893/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении ходатайства Артищева В.В. о признании действий конкурсного управляющего незаконными, проведенных торгов по реализации имущества ЗАО "Константа" - недействительными, о применении последствий недействительности торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Константа" (ИНН 7709019082)

при участии в судебном заседании:

от Артищева В.В. - Шундрин Ф.Ф. по дов. от 06.08.2015 N 77 АБ 7977762,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 ЗАО "Константа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Криксин Ф.И.

Артищев В.В. обратился в суд заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по реализации спорного имущества ЗАО "Константа" по лоту N 1 в составе машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, площадью 21,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 77:01:0005002:4772, этаж 1, помещение III, комн. 9, машино-место 26, и лоту N 2 в составе имущества: машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, площадью 12,2 кв м, кадастровый (условный) номер 77:01:0005002:4725, этаж 1, помещение III, комн. 9, машино-место 43, проведенных торгов по реализации имущества ЗАО "Константа" - недействительными, применении последствий недействительности торгов в форме обязания организатора торгов ООО "Аукционный торговый дом" возвратить Артищеву задаток в размере 375 000 руб.

Определением суда от 08.09.2015 Артищеву В.В. в удовлетворении заявления отказано полностью.

Артищев В.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные им требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Фабрикант.ру" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Артищев доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Артищева В.В., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, победителем проведенных 26.05.2015 спорных торгов признан Артищев В.В., предложивший 162 500 руб. по лоту N 1 и 2 925 000 руб. по лоту N 2 (при начальной продажной цене имущества 1 500 000 руб.).

Артищев указывает, что в п. 2.3 договора купли-продажи, о заключении которого ему было направлено предложение, указано, что имущество продаётся свободным от долгов ЗАО "Константа", продавец гарантирует, что данное имущество в ходе конкурсного производства не продано другому лицу, не состоит под арестом; в отношении имущества не имеется юридических споров, запрета на продажу, каких-либо известных прав или притязаний третьих лиц, а также иных ограничений (обременении), наложенных в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Артищев указывает, что в действительности оказалось, что права на спорное имущество зарегистрированы за Бершадер Л.В. и Стёпиным Д.В.

В связи с этим он просил признать действия конкурсного управляющего по проведению торгов незаконными, а торги - недействительными с применением указанных последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Артищеву в признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 14.07.2015 N 77/009/200/2015-1454, согласно которой машино-место 26 с кадастровым (условным) номером 77:01:0005002:4772 площадью 21, 5 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, этаж пэ 1, помещение III, комната 9, принадлежит ЗАО "Константа" (л.д. 41).

Выписка из ЕГРП от 14.07.2015 N 77/009/200/2015-1453, также представленная в материалы обособленного спора, содержит информацию о том, что машино-место 43 с кадастровым (условным) номером 77:01:0005002:4725 площадью 12, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, этаж пэ 1, помещение III, комната 9, также принадлежит ЗАО "Константа" (л.д. 39).

В материалах дела имеются также выписки из ЕГРП, согласно которым указанные машино-места принадлежат Бершадер Л.В. (л.д. 40) и Стёпину Д.В. (л.д. 38).

Конкурсным управляющим Криксиным Ф.И. получен ответ Управления Росреестра по Москве от 24.07.2015 N 16063/2015 по вопросу противоречий в записях о государственной регистрации на объекты недвижимости, в котором разъяснено, что наличие актуальных записей о государственной регистрации индивидуальной собственности нескольких лиц на одни и те же объекты недвижимости свидетельствует о неполноте проведения правовой экспертизы документов, поступивших позднее, в результате не было установлено имевшееся в ЕГРП противоречие, выявление которого влечет необходимость отказа в регистрации заявленного права, согласно которому при проведении государственной регистрации на объекты не в полном объёме были исследованы документы, предоставленные на государственную регистрацию права собственности за Бершадер Л.В. и Стёпиным Д.В.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 20.07.2015 у Сокольнического БТИ г. Москвы истребованы поэтажного плана с отметкой машино-мест, принадлежащих ЗАО "Константа", Стёпину Д.В. и Бершадер Л.В., однако определение суда на момент рассмотрения спора по существу не исполнено.

Конкурсным управляющим по запросу о предоставлении информации обо всех возбужденных и прекращенных делах в отношении ЗАО "Константа" из Хамовнического районного суда получен ответ от 30.03.2015, согласно которому дел по исковым заявлениям Бершадер Л.В. к ЗАО "Константа" в суде не зарегистрировано.

В материалах дела имеются также расписки Управления Росреестра по Москве в получении от конкурсного управляющего Криксина Ф.И. документов на государственную регистрацию, из которых следует прекращений арестов, запрещений в отношении спорного имущества (л.д. 34, 35).

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции исходя из изложенных обстоятельств, пришел к правильному выводу о недоказанности существования обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего по проведению торгов.

Заявитель указывает, что в нарушение положений п. 2 ст. 129, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не выявил сведения о наличии других собственников реализуемого имущества. Он, Артищев, был введен в заблуждение относительно прав и притязаний третьих лиц на выставленное на продажу имущество, что привело к нарушению его прав как участника торгов и причинило ему имущественный вред в виде выбытия из его обладания денежных средств в виде задатка.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего незаконных действий по проведению торгов, то не имеется оснований для признания последних недействительными.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-16893/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артищева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков