Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47117/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-105555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московской областной таможни и общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-105555/2015, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Московской областной таможне, о взыскании 2 583 354 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чеботарева И.А. (доверенность от 02.09.2015), Литвиненко Н.В. (доверенность от 02.09.2015),

от ответчиков - от Росимущества - Носова О.Е. (доверенность от 30.12.2014), от Московской областной таможни - извещена, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" (далее - истец) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Ответчик 1, Росимущество, ФАУГИ) о взыскании 535 092 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению имущества, а также к Московской областной таможне (далее - Ответчик 2) о взыскании 2 048 262 рублей за оказанные услуги по хранению имущества на складе временного хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 иск удовлетворен частично: взыскано с Ответчика 2 - 2 048 262 рублей, в иске к Ответчику 1 отказано.

Суд первой инстанции указал, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; требование к Ответчику 1 заявлено с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено Ответчиком 1.

Не согласившись с принятым решением, истец и Ответчик 2 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на то, что течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, начинается с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. 01.12.2014 истцом в адрес Ответчика 1 направлено претензионное письмо N 349 с расчётом задолженности за оказанные услуги по хранению имущества и с требованием по ее уплате, ответ в адрес истца не поступил. Истец узнал о нарушении его права по истечению разумного срока на ответ на претензию, течение срока исковой давности началось не ранее декабря 2014 года, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что собственником имущества, которое хранилось истцом, является Российская Федерация, обязанности собственника имущества в силу закона выполняет Росимущество (Ответчик 1).

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить к обоим ответчиком в заявленном размере. По доводам апелляционной жалобы Ответчика 2 возражал.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам обеих апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Ответчика 1, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда от 07.09.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о включении в реестр владельцев СВХ N 10129/271210/10038/1 от 30.07.2012 истец является владельцем склада временного хранения.

На станции Москва - Товарная Павелецкая находится зона таможенного контроля. Вследствие того, что у таможенного органа нет своего склада для проведения таможенных операций на данной станции, груз размещается на складах временного хранения, так как согласно статье 97 Таможенного кодекса Таможенного союза территории складов временного хранения приравниваются к зонам таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза истец осуществляет хранение товара, находящегося под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены законодательством Таможенного Союза.

20.09.2005 Павелецким таможенным постом Московской Южной таможни истцу передан на ответственное хранение товар по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение. За время хранения груза его таможенное оформление не производилось, за его получением никто не обращался.

28.02.2011 решением Симоновского районного суда города Москвы, хранившийся на складе временного хранения истца товар обращен в собственность Российской Федерации и передан Ответчику 1. Решение суда исполнено, имущество передано Росимуществу по акту приема-передачи N 058 от 15.03.2012.

С момента вступления в законную силу решения Симоновского районного суда о признании груза бесхозяйным собственником данного имущества стала Российская Федерация в лице Росимущества, которое в силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Согласно пункту 5.47 вышеуказанного Положения, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Факт нахождения товара на хранении у истца и расчет стоимости услуг по хранению ответчиками не оспорены, контррасчет не представлен.

Ответчик 1 представляет интересы Российской Федерации в данном споре и является главным распорядителем бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом, учитывая положения статей 120, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

В опровержение размера сумм, предъявленных ко взысканию, ответчиками не представлено каких-либо доказательств. Отсутствие договорных отношений не препятствует возмещению расходов истца на основании законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения.

Судом установлено, что товары были переданы на хранение истцу по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение Московской Южной таможней.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 2 является правопреемником Московской Южной таможни (приказы ФТС России) и в соответствии с нормами Таможенного кодекса у него возникло право распоряжения этими товарами, а также обязанность по их обращению в федеральную собственность, кроме того в рассматриваемый период времени таможенный орган был наделен правом для реализации этих товаров (срок временного хранения которых на СВХ истек).

Однако, несмотря на составление акта об обнаружении имущества, подпадающего под признаки бесхозяйного, 13.01.2010, имущество было передано в федеральную собственность только 15.03.2012.

Таким образом, несмотря на то, что таможенный орган был наделен соответствующими властными полномочиями, им не была организована соответствующая работа по обращению имущества, срок временного хранения которого на СВХ истек, в федеральную собственность.

Исходя из изложенного следует, что между истцом и правопредшественником Московской областной таможни возникли гражданско-правовые отношения по хранению в силу закона, оформленные 20.09.2005 в соответствии с Таможенным актом приема-передачи товаров на ответственное хранение уполномоченным представителем таможенного органа, правопреемником которого является ответчик - Московская областная таможня (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиками не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчика 2, Ответчик 2 является надлежащим ответчиком по периоду хранения спорного имущества до вступления в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы, признавшего право собственности Российской Федерации на спорное имущество.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно начала течения срока исковой давности подлежат отклонению как не основанные на положениях пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Срок исполнения обязательства поклажедателем определен законом, о нарушении своего права истец мог и должен был узнать с момента окончания хранения.

По акту приема-передачи от 15.03.2012 N 058 имущество было передано Росимуществу в присутствии истца, о чем на акте приема-передачи сделана запись. Истец узнал или должен был узнать о предполагаемых нарушениях своего права не позднее 15.03.2012, с момента передачи имущества Росимуществу.

Иск подан в суд 08.06.2015 с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований к Росимуществу.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-105555/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова