Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 19АП-5331/15

г. Воронеж

12 ноября 2015 г.

Дело N А08-1470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр твердосплавного инструмента": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод фрез": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод фрез" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2015 по делу N А08-1470/2015 (судья Линченко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр твердосплавного инструмента" (ИНН 5256081664, ОГРН1085256006263) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский завод фрез" (ИНН 3123334471, ОГРН 1133123023241) о взыскании 458 389 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр твердосплавного инструмента" (далее - ООО "Нижегородский центр твердосплавного инструмента", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский завод фрез" (далее - ООО "Белгородский завод фрез", ответчик) о взыскании 405 881 руб. основного долга, 17 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 02.03.2015 с последующим начислением процентов, начиная с 03.03.2015 по день фактического исполнения решения, исходя из учётной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 % годовых, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2015 исковые требования ООО "Нижегородский центр твердосплавного инструмента" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белгородский завод фрез" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2015 отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Белгородский завод фрез" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, а именно ООО "Белгородский завод фрез" не было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний. Кроме того, заявитель указывает на то, что сумма судебных расходов, взысканная арбитражным судом области в пользу истца, является неразумной и необоснованной.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Нижегородский центр твердосплавного инструмента" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Белгородский завод фрез" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.07.2014 между ООО "Нижегородский центр твердосплавного инструмента" (поставщик) и ООО "Белгородский завод фрез" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 143-2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, ассортимент и цены которой определяются сторонами в счетах, либо в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора наименование, единицы измерения, количество, ассортимент и цена поставляемой продукции определяются на основании заявок покупателя, направленных поставщику.

Оплата продукции, поставляемой по названному договору, производится с отсрочкой в 45 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора на поставку продукции N 143-2014 от 11.07.2014, согласно товарным накладным и счетам-фактурам, истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 248 881 руб. 35 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, 14.07.2014 между ООО "Нижегородский центр твердосплавного инструмента" (цедент) и ООО "Белгородский завод фрез" (цессионарий) был заключен договор N 14-07/2014 ДЦ уступки права (цессии) по договору поставки, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора N 70-2010 на поставку продукции от 16.03.2010, заключенного между цедентом ООО "Нижегородский центр твердосплавного инструмента" и обществом с ограниченной ответственностью "Металлорежущий инструмент" (должник), а именно право требовать с должника сумму в размере 550 000 руб. (пункты 1.1 и.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 550 000 руб.

Согласно акту сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2014 в счет погашения общего долга ответчик перечислил истцу 323 000 руб.

26.01.2015 ООО "Нижегородский центр твердосплавного инструмента" направило в адрес ООО "Белгородский завод фрез" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, после чего ответчик оплатил 50 000 руб. (платежное поручение N 118 от 20.02.2015).

Ссылаясь на то, что у ООО "Белгородский завод фрез" перед ООО "Нижегородский центр твердосплавного инструмента" образовалась общая задолженность по вышеуказанным договорам в размере 405 881 руб., истец ООО "Нижегородский центр твердосплавного инструмента" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Нижегородский центр твердосплавного инструмента" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на поставку продукции N 143-2014 от 11.07.2014 и договором N 14-07/2014 ДЦ уступки права (цессии) от 14.07.2014.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору на поставку продукции N 143-2014 от 11.07.2014 на общую сумму 248 881 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными и счетами-фактурами, и не оспаривается со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Согласно пункту 1.3. вышеназванного договора цессии N 14-07/2014 ДЦ от 14.07.2014 за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 550 000 руб.

Как подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в счет погашения совокупного долга по договору на поставку продукции N 143-2014 от 11.07.2014 и договору N 14-07/2014 ДЦ уступки права (цессии) от 14.07.2014 ответчик перечислил истцу в общей сложности 393 000 руб., из которых 323 000 руб. были перечислены на конец 2014 года, 20 000 руб. по платежному поручению N 29 от 19.01.2015 и 50 000 руб. после получения претензии от истца (платежное поручение N 118 от 20.02.2015).

Таким образом, ответчиком была полностью погашена задолженность за поставленный по договору на поставку продукции N 143-2014 от 11.07.2014 товар, а также частично по договору цессии, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеется также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2015, в соответствии с которым сумма долга ООО "Белгородский завод фрез" перед ООО "Нижегородский центр твердосплавного инструмента" составляет 405 881 руб. 35 коп. Акт подписан обеими сторонами без разногласий.

Между тем, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик также не оспаривает истребуемую истцом сумму задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 405 881 руб. 35 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой ответчиком оплаты задолженности, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами", арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 583 руб. за период с 18.09.2014 (дата подписания акта сверки расчетов на 10.09.2014 + 7 дней) по 02.03.2015 (дата подачи искового заявления в арбитражный суд), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2015 и по день фактического исполнения решения, исходя из суммы 405 881 руб. 35 коп. и ставки рефинансирования 8,25% (процентов) годовых, также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области на основании статьи 395 ГК РФ и вышеназванного Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14.

Ответчик контрасчет процентов не представил, равно как не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Нижегородский центр твердосплавного инструмента" (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Уткиным Сергеем Валентиновичем (исполнитель, далее - Уткин С.В.) был подписан договор об оказании юридических услуг от 25.02.2015.

В силу пункта 4.1. данного договора за услуги исполнителя заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 25 000 руб. до начала составления искового заявления, а также премию в размере 5 % от взысканной суммы в течении 10 дней после поступления взысканных средств на расчетный счет заказчика.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по данному договору, подтверждается платежным поручением N 95 от 26.02.2015.

Исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, а также сопроводительное письмо о направлении в адрес суда дополнительных документов от имени ООО "Нижегородский центр твердосплавного инструмента" подписано представителем Уткиным С.В. по доверенности за подписью директора истца б/н от 30.01.2015.

Ответчик в суде первой инстанции сумму заявленных к взысканию судебных расходов не оспорил, о ее чрезмерности не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, учитывая фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности подлежащих с него взысканию судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Белгородский завод фрез" о неразумности и необоснованности взысканной с него суммы судебных расходов подлежит отклонению апелляционной коллегией с учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно того, что им в суде первой инстанции не заявлялось о чрезмерности суммы судебных расходов, а также с учетом того, что ни в арбитражном суде области, ни в арбитражном суде апелляционной инстанции им не были представлены доказательства необоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы не привел никаких расчетов или данных о стоимости юридических услуг, оказанных истцу в Нижнем Новгороде, на основании которых он смог бы подтвердить свою оценку разумности понесенных истцом расходов по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с протоколами предварительного судебного заседания от 01.04.2015, а также судебного заседания от 18.05.2015 в них принимала участие представитель ООО "Белгородский завод фрез" - Назаренко Ю.А.

Также в материалах дела имеется уведомление об отложении судебного заседания на 10.06.2015, в соответствии с которым Назаренко Ю.А. была об этом извещена, что подтверждается ее подписью на данном документе.

О судебном заседании 20.07.2015, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, ответчик был также извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление (идентификационный номер 30800087579151), однако явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2015 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на её заявителя - ООО "Белгородский завод фрез" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2015 по делу N А08-1470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод фрез" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод фрез" (ИНН 3123334471, ОГРН 1133123023241) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая