Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-47596/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-101589/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Биоинстал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-814) по делу N А40-101589/15

по иску ООО "Фаза Групп" (121471, г. Москва, ул. Петра Алексеева, д.12, ОГРН 1127746105398, ИНН 7731422057)

к ООО "Торговый дом "Биоинстал" (127357, г. Москва, Можайское шоссе, д.5, ОГРН 1097746819521, ИНН 7731640168)

о взыскании денежных средств в размере 1 210 000 руб., убытков в сумме 90 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслов А.С. по доверенности от 10.04.2015, Маслова Н.Е. по доверенности от 10.04.2015,

от ответчика: Прохоров О.В. по доверенности от 21.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаза Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Биоинстал" о взыскании денежных средств в размере 1 210 000 руб., убытков в сумме 90 000 руб.

Решением от 03 сентября 2015 года по делу N А40-101589/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил природу правоотношений сторон, посчитав их подрядными, тогда как отношения возникли из договора поставки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда в части предъявления заказчиком претензий по качеству оборудования не соответствует обстоятельствам дела.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что неправомерен вывод суда в части правомерности отказа заказчика от договора и соблюдения истцом претензионного порядка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал надлежащим доказательством заключение эксперта от 09.02.2015 г. N 01-29, поскольку у эксперта не было соответствующих полномочий и в заключении не указаны методы применяемые экспертом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-101589/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02 сентября 2014 г. между сторонами был заключен договор подряда N 02/09-РГ, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение обязательств по производству емкости накопительной горизонтальной объемом 60 м3 для технической воды.

Количество, цена за единицу, эскизный чертеж емкости указаны в приложениях к договору.

Транспортная доставка осуществляется силами и за счет заказчика или осуществляется подрядчиком по отдельному дополнительному соглашению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции природы правоотношений сторон признается арбитражным апелляционным судом необоснованным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость договора согласно п. 2.1 и дополнительного соглашения составляет 1.210.000 руб. Авансовый платеж в размере 64 704 руб. производится в течение пяти банковских дней с момента направления счета заказчику на оплату указанной суммы.

Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента письменного уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке и направления счета.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик обязуется изготовить оборудование в течение четырнадцати рабочих дней с даты осуществления авансового платежа.

Пунктом 7.1 договора установлена гарантия на оборудования на срок в течение двенадцати месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 7.2, если в течение гарантийного срока оборудование и, или какая либо его часть окажется дефектным или несоответствующим условиям договора подрядчик по требованию заказчика обязуется за свой счет устранить дефекты путем исправления дефектного оборудования или его замены новым.

Как следует из материалов дела, истец исполнил принятые на себя обязательства в рамках рассматриваемого договора, перечислив платежными поручениями N 300 от 12.09.2014, N 339 от 20.10.2014 г., N 361 от 13.11.2014 г. стоимость изделий в размере 1.210.000 руб.

Расходы по транспортировке составили 90.000 руб. и были оплачены платежными поручениями N 323 от 01.10.2014 г., N 344 от 24.10.2014 г.

Из материалов дела следует, что готовые изделия были переданы подрядчиком заказчику по товарной накладной N 7.

Как правильно установил суд первой инстанции, в процессе установки изделий было выявлено несоответствие требованиям качества, установленным в договоре, а также несоответствие изделий техническому заданию к договору, что подтверждается заключением эксперта N 01-29 от 09 февраля 2015 г., на которую приглашались представители ответчика, что подтверждается телеграммой от 02 февраля 2015 г.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда в части предъявления заказчиком претензий по качеству оборудования не соответствует обстоятельствам дела, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Согласно выводам экспертизы изделия имеют дефекты в виде геометрического несоответствия размера горловины требованиям технического задания, а также трещины и повреждения в виде расслоения материала поверхности внутренней полости. Признаков возникновения дефектов в результате погрузки, выгрузки, транспортировки, установки и подключении не обнаружено.

На основании изложенного заказчик обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки путем изготовления новых изделий.

Однако ответчиком недостатки устранены не были, в связи с чем, истец отказался от договора и просил вернуть оплаченные денежные средства, возместить расходы по транспортировке.

Ответчиком указанные суммы выплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантирует достижение объектом работ указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 прав, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты ввода оборудования в эксплуатацию, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные и предъявленные к устранению недостатки выполненных работ являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие недостатков работ, является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору; обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, сумма в размере 1.210.000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 90.000 руб., возникших при транспортировке оборудования, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждены убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, требование о взыскании убытков в размере 90.000 руб. является обоснованным, доказанными и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности признания судом надлежащим доказательством заключение эксперта от 09.02.2015 г. N 01-29, поскольку как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец неоднократно обращался к ответчику о выявленных недостатках (письма: от 14.11.2014 N 141114\1, от 04.12.2014 г N 041214\1, от 05.12.2014 г. N 051214), а также 08.12.2014 г. состоялось совместное совещание, по результатам которого было принято решение о проведении экспертизы для выяснения причин некачественности емкостей; однако, ответчик, извещенный о проведении экспертизы, не явился.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-101589/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-101589/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Биоинстал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова