Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-12187/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-53419/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

от истца - ТСЖ "Виктория" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании товарищества собственников жилья "Виктория" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-53419/15, принято судьей Обарчуком А.А. по заявлению товарищества собственников жилья "Виктория" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2015 N 168,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2015 N 168, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года производство по делу N А41-53419/15 прекращено (л.д. 18-20).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Виктория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 24-25).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 сотрудниками ГУ МЧС России по МО проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем правил противопожарной безопасности по адресу: Московская область, Люберецкий район, п Красково, ул. Школьная, д. 2/3.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- не в полном объеме укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода ручным пожарным стволом.

- не все огнетушителя имеют порядковые номера на корпусе, которые должны наносится белой краской. Запускающее или запорное-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

- не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале производной формы.

- не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 15.06.2015 N 168.

Постановлением о наложении административного наказания от 30.06.2015 N 168 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 4-7).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ТСЖ "Виктория" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Из материалов дела видно, что общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно: пунктов 42 (в), 55, 57, 475, 478, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Объектом вменяемого правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, поскольку выявленное нарушение посягает не столько на права и интересы заявителя, сколько на интересы третьих лиц, имуществу и здоровью которых создается угроза в результате несоблюдения требований пожарной безопасности, что может привести к возникновению пожара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-53419/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Н. Виткалова