Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-47253/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-107583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИ КМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г.

по делу N А40-107583/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-201),

по иску акционерного общества "Газпром газэнергосеть" (ИНН 5003027352, ОГРН 1025000652324; адрес 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИИ КМ" (ИНН 7706130928, ОГРН 1027700450348; адрес 117049, г. Москва, ул. Донская, д. 29/9, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: Головина О.А., по доверенности от 14.09.2015 г.

от ответчика: Ивко В.В., по доверенности от 05.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газэнергосеть" (далее - АО "Газпром газэнергосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИ КМ" (далее - ООО "НИИ КМ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 399 376 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 34 997 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Газпром газэнергосеть" (поставщик) и ООО "НИИ КМ" (покупатель) заключен договор N 290/2012/ГЖ от 29.12.2012 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2014, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить жидкий гелий (далее товар).

В период март-июнь 2014 года поставщик отгрузил в соответствии с условиями договора товар, который был принят покупателем, что подтверждается товарными накладными, подписанными между сторонами и актом сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами.

В нарушение п. 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2013 покупатель допускал нарушение сроков оплаты полученного товара.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Претензия от 26.09.2014 N 1-03-9032-14 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 399 376 руб. 48 коп.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК Российской Федерации, а также оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28. 08.2015 по делу N А40-107583/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИ КМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук