Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-44622/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-152769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОсистема" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-152769/2014, принятое судьей В.Г. Зубаревым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидрофлекс Руссланд" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОсистема" о взыскании задолженности и процентов и по встречному иску о взыскании стоимости поставленной продукции.

при участии в судебном заседании:

от истца - Розенберг Е.Б. по доверенности от 17.06.2015

от ответчика - Медведев Р.И. по доверенности от 31.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрофлекс Руссланд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения), в котором просит изъять (отобрать) у Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОсистема" и передать (возвратить) Обществу с ограниченной ответственностью "Гидрофлекс Руссланд" установку горизонтально-направленного бурения Vermeer D80xl00, 1998 года выпуска, s/n: 1URT290L1X1000194, переданную по акту приемки-передачи от 23 июня 2014 года, товарной накладной от 18 июня 2014 года N ЦБ-453, в комплектации: буровая штанга 15" (бывшая ранее в употреблении, количество - 71), кассета для штанг (количество - 5), буровая головка (новая, количество - 1), буровая лопатка стандарт (новая, количество - 1), техническая документация: каталог запасных частей (на английском языке, 1 экз.), руководство по эксплуатации (на английском языке, 1 экз.), паспорт самоходной машины ТС 827534 (1 экз.), регистрационный знак транзит АЕ 52 06 77 RUS (1 экз.), сервисная книжка (1 экз.), взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОсистема" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидрофлекс Руссланд" судебные расходы в размере 403 098,30 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОсистема" предъявлен встречный иск (с учетом уточнения), в котором просит уменьшить общую стоимость установки Vermeer D80*100, поставленной ООО "Гидрофлекс Руссланд" в пользу ООО "ЭКОсистема" по договору N ЭКО-003/14 от 28.10.2014, на 2000000 руб., т.е. до 4600000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-152769/2014 в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО "ЭКОсистема" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также просил назначить экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец, предъявляя иск об уменьшении покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Гидрофлекс Руссланд" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОсистема" был заключен Договор N ЭКО-003/14, согласно условиям которого продавец принял на себя обязанность по передаче покупателю товара, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с Договором товаром являются: Установка ГНБ Vermeer D80xl00, 1998 года выпуска, s/n: 1URT290L1X1000194 в комплектации в соответствии с условиями Договора, стоимостью 6600000 руб.; Установка ГНБ Vermeer D24x40, 1998 года выпуска, s/n: 1VRS16074X1000675 в комплектации в соответствии с условиями Договора, стоимостью 4400000 руб. Приложением F к договору установлена гарантия качества товара.

Во исполнение условий Договора продавец осуществил поставку товара покупателю, что подтверждается: актами приемки-передачи от 21 мая 2014 г. и от 23 июня 2014 г., товарными накладными от 21 мая 2014 г. N ЦБ-373 и от 18 июня 2014 года N ЦБ-453 подписанными обеими сторонами Договора.

Заказным письмом N 15 от 09.07.2014 покупатель уведомил продавца о недостатках по качеству поставленной продукции и потребовал произвести замену оборудования.

Между тем, указанное требование было оставлено продавцом без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста N 500501 от 28.07.2014, подготовленного ООО Агентство "Экспертиза и оценка" Установка ГНБ Vermeer D80xl00, 1998 года выпуска, s/n: 1URT290L1X1000194 неисправна, находится в нерабочем состоянии и требует ремонта на сумму 2378000 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта также согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, указывающими на наличие недостатков товара и не опровергнуто представителем ООО "Гидрофлекс Руссланд".

Данное заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не сторонами опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении специалиста, а также противоречий судом не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что представителем ООО "Гидрофлекс Руссланд" не представлены в материалы дела доказательства того, что недостатки товара возникли в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречное требование об уменьшении общей стоимости установки Vermeer D80*100, поставленной ООО "Гидрофлекс Руссланд" в пользу ООО "ЭКОсистема" по договору N ЭКО-003/14 от 28.10.2014, на 2000000 руб., т.е. до 4600000 руб., а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-152769/2014, отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Уменьшить общую стоимость установки Vermeer D80*100, поставленной ООО "Гидрофлекс Руссланд" в пользу ООО "ЭКОсистема" по договору N ЭКО-003/14 от 28.10.2014, на 2000000 руб., т.е. до 4600000 руб.

Взыскать с ООО "Гидрофлекс Руссланд" в пользу ООО "ЭКОсистема" в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А. Н. Крылова