Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-6685/15

г. Владимир

16 ноября 2015 г.

Дело N А79-2957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Сараева Д.В. по доверенности от 02.11.2015 (сроком до 31.12.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2015 по делу N А79-2957/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Профиль-Снаб" (г. Тольятти, ОГРН 1046303303386, ИНН 6382048605) к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (г. Чебоксары, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Партнер", общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис", о взыскании 470 920 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Профиль-Снаб" (далее - истец, ООО ТД "Профиль-Снаб") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" Филиал в городе Чебоксары (далее - ответчик, ОСАО "Ресо-Гарантия") о взыскании 470 920 руб. 60 коп.

Решением от 10.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил, взыскал с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Профиль-Снаб" сумму страхового возмещения 451 761 руб. 20 коп., проценты 19 153 руб. 40 коп. за период с 16.09.2014 по 20.03.2015, а также возврат государственной пошлины 12 419 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что повреждения автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) автомобиля TOYOTA HIGHLANDER г/н Т 694 РН163 не могли образоваться в результате страхового случая.

Считает, что "перегрев" и "масляное голодание" АКПП - процессы не одноименного действия, а более длительного временного и находятся за пределами страхового случая. Указанные повреждения могли возникнуть и после повреждения транспортного средства, в процессе транспортировки, ремонта.

Считает, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между страховым случаем (ДТП от 11.08.2014) и наличием поврежденной АКПП, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы по ремонту АКПП.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2014 на 49 км+992-м автодороги А-151 водитель Курсаков В.В., управляя транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Т649РН 163, не справился с рулевым управлением, совершив съезд транспортного средства в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на земляной бруствер.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2014, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения переднего и заднего бампера, передних противотуманных фар, днища, заднего левого колеса, указано на возможность скрытых дефектов.

По указанному факту определением от 11.08.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На момент совершения ДТП транспортное средство Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Т649РН 163, застраховано ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства от 17.04.2014 N АТ 2980785 по рискам "Ущерб" и "Хищение", сроком по 18.04.2015.

Судом установлено, что договор добровольного страхования транспортного средства от 17.04.2014 N АТ 2980785 заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными ОСАО "Ресо-Гарантия" от 26.02.2013 (далее - Правила страхования ТС).

12.08.2014 истец обратился к страховщику ОСАО "Ресо-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства в результате наступления страхового случая.

ОСАО "Ресо-Гарантия" направило транспортное средство истца на СТОА ООО "ТрансТехСервис-21" для проведения восстановительного ремонта.

Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду от 11.02.2015 N 8040056382 стоимость выполненных работ составила 608 987 руб.

09.12.2012 письмом ответчик на основании пункта 12.25 Правил страхования средств автотранспорта отказал в выплате страхового возмещения за повреждение коробки переключения передач, подтвердив данный отказ письмом от 09.02.2015. По - мнению страховщика, ремонт АКПП не находится в причинной связи с ДТП.

Согласно пункту 12.25 Правил страхования ТС при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

15.12.2014 истец самостоятельно обратился в ООО "ТрансТехСервис-21" о проведении ремонта коробки переключения передач, стоимость которого составила 451 761 руб. 20 коп., и оплачена истцом (по квитанциям л.д.19).

Истец, посчитав, что ответчиком необоснованно отказано в признании повреждения коробки переключения передач страховым случаем и выплате страхового возмещения в данной части, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту1статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 4015-1 страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Из материалов дела следует, что автомобиль принят на страхование от повреждения транспортного средства по риску "ущерб". Произошедшее 11.08.2014 дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что страховщиком не оспаривается.

Во исполнение условий договора страхования и вышеуказанных положений закона страховщиком определен размер ущерба транспортному средству, причиненного ДТП, произведена страховая выплата в размере 608 987 руб.

Спор возник в отношении стоимости ремонта АКПП автомобиля. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страховщиком не доказана причина поломки АКПП.

Вместе с тем, бремя распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию, определено судом неверно. Выводы суда противоречат материалам дела.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода об отсутствии причинной связи между стоимостью ремонта АКПП и ДТП ответчик ссылается на акт осмотра транспортного средства от 05.11.2014, письмо ООО "ТрансТехСервис" б/д б/н.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.11.2014, выполненному ООО "Партнер", при осмотре АКПП установлено: задиры, нагар гидротрансформатора, задиры и нагар стопора АКПП, масляный насос - разрушена звездочка, нагары и потертости кольца и опоры. Механическая стружка на картере, тормозная лента в сборе, прогарание фракционных дисков, корпус блока клапанов - запах гари, корпус АКПП - сухой, отсутствие масла, внешних повреждений АКПП от ДТП - отсутствуют.

Из письма ООО "ТрансТехСервис" б/д б/н следует, что при проведении визуального осмотра автомобиля в передней, задней части и по днищу кузова присутствуют следы повреждения. Наружных повреждений АКПП не выявлено, ошибки ДТС отсутствуют. Разборка АКПП выявила: в поддоне АКПП имелось большое количество металлической стружки, эмульсии масла с металлиечской стружкой и кусками фрикционов, также обнаружены пакеты горелых фрикционов, масло имеет горелый запах, на картере с внутренней стороны АКПП имеются глубокие задиры. Возможные причины могут быть масляное голодание, перегрев.

Из указанных документов следует, что АКПП не имеет механических повреждений, полученных в ДТП. По мнению специалистов, производивших осмотр, имеющиеся повреждения АКПП не связаны с ДТП.

В свою очередь истец документально не обосновал свои доводы о наличии причинной связи между стоимостью ремонта АКПП и ДТП, доказательства ответчика не опроверг. Истцом представлены лишь доказательства в подтверждение стоимости ремонта АКПП.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы по ремонту АКПП, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Поскольку повреждения АКПП не относятся к страховому случаю, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал противоправных действий истца, которые повлекли бы в силу закона освобождение страховщика от страховой выплаты. В рассматриваемом случае нормы статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу вышеизложенного решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2015 по делу N А79-2957/2015 отменить, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - удовлетворить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Профиль-Снаб" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов