Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-14670/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-34065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Соляков М. Ю., паспорт, доверенность от 02.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2015 года по делу N А60-34065/2015,

принятое судьей Окуловой В. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Публичное акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (далее - ПАО КБ "УБРИР", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании постановления о назначении административного наказания от 23.06.2015 N 129 незаконным и отмене в части привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просит изменить резолютивную часть постановления и назначить наказание в пределах санкции ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии со стороны банка вмененных ему нарушений по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Ссылается на то, что в тексте анкеты-заявления имеется письменная информация о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным для получения кредита. Расчет ПСК административного органа не проанализирован на его соответствие требованиям ст. 6 Закона о потребительском кредите. Поскольку предоставление услуг носит длительный характер, включение такого речевого оборота, как предоставлен (а) не означает полного исполнения обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил; надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки организации заявителя административным органом выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги), ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (банк нарушил требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации), ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей).

По данному факту 11.06.2015 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, иных материалов, управлением в отношении банка вынесено постановление о назначении административного наказания N 133 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным в части привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ПАО КБ "УБРИР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении заявителя постановления в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Управлением в ходе производства по административному делу, в том числе из обращения Николаевой И. А. установлено, что она обратилась в ОАО "УБРиР" с целью получения кредита для ремонта квартиры. Условия о кредите в сумме 277466,67 руб., процентной ставке 20 % годовых, полной стоимости кредита 20,014 % годовых, сроке 60 месяцев устроили.

07.04.2015 заключен договор о предоставлении потребительского кредита и оказании услуг с гражданкой Николаевой И. А.

Сотрудник банка выдал стандартные документы, которые необходимо было подписать для получения кредита. В процессе оформления документов выяснилось, что кредитование предоставляется с пакетом банковских услуг, страхованием. Без дополнительных услуг получить кредит было невозможно. В результате гражданка не смогла получить сумму 277 466,67 руб. для ремонта квартиры. Наличными для ремонта квартиры гражданка смогла использовать 192 200 руб., оставшихся после удержания за пакет услуг 70 266,67 руб., за страховой полис 15 000 руб., а оплачивать должна проценты по кредиту на сумму 277 466,67 руб.

Поскольку гражданкой была определена цель обращение в банк и необходимая сумма, банк должен был предоставить финансовую услуг обеспечивающую возможность реализации удовлетворения данной потребности в рамках суммы одобренного кредита и с уплатой определенной процентной ставки по кредиту без дополнительных услуг.

Банк ввел в заблуждение потребителя, предоставив информацию об услугах таким образом, что возможность потребителя заказать финансовые услуги без приобретения пакета банковских услуг не является однозначно понимаемым и очевидным.

Тогда как, законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено. Банк не вправе вводить потребителя в заблуждение относительно того, что кредит не может быть предоставлен без пакета дополнительных услуг.

Согласно ст. 4, ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявитель должен был предоставить достоверные сведения об услуге (кредите), соответствующей правовым нормам, а именно: информировать потребителя о возможности кредитования без иных услуг и предоставить возможность получения данного кредита.

Согласно п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги.

Из п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Договор кредитования не является публичным договором, в связи с чем, при получении финансовой услуги потребитель поставлен в зависимость от условий кредитования, предложенных банковской организацией.

Управление, проанализировав обстоятельства дела, пришло к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что информация представлена потребителю таким образом, что он вводится в заблуждение относительно полной стоимости кредита, которую сможет получить в личное распоряжение после удержания комиссий за услуги. Схема кредитования разработана таким образом, что банк вводит потребителя в заблуждения относительно того, что можно получить указанную в договоре сумму кредита с уплатой указанной в договоре полной стоимости кредита.

Так, Банк указал в договоре сумму кредита полную стоимость кредита 20,014 % годовых и сумму кредита 277466,67 руб.

Анализ материалов показывает, что потребитель уплачивает ПСК в большем размере, нежели указана в договоре. Банк обусловил кредитование оказанием иных возмездных услуг.

Полная стоимость кредита, указанная организацией в договоре, рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (пакет услуг, обслуживание счета с картой, страхование). Реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных плат значительно выше.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом платежи заемщика, в том числе: - платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; - платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом; - сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Расчет полной стоимости кредита должен производиться по формуле, указанной в ст. 6 указанного Федерального закона.

В рассматриваемом случае Банк поставил предоставление кредит в зависимость от иных услуг (пакета, страхования). Обстоятельства наличия/отсутствия дополнительных услуг влияет на сумму кредита и иные параметры. В процессе административного производства произведен расчет, признанный судом верным, и установлено, что при предоставлении 07.04.2015 кредита в сумме 277466,67 руб., сроке 60 месяцев, процентной ставке 20 % годовых и страховой полис 15000 руб., полная стоимость кредита значительно выше 20,014 % годовых (47,06% годовых).

Апелляционный суд считает соответствующие выводы основанными на фактических обстоятельствах дела и оснований для их переоценки не усматривает.

При этом, указание сведений о платежах в текстах документов недостаточно, поскольку они должны быть учтены при расчете ПСК.

С учетом изложенного, Банк, предоставив недостоверные сведения о ПСК, допустил введение потребителя в заблуждение.

Соответствующие доводы банка отклонены, как опровергаемые материалами дела.

Также административным органом и судом установлено, что Банк допустил введение в заблуждения, указав в анкете-заявлении фразы "предоставлен пакет банковских услуг", "предоставлена услуга "CMC-Банк" по картам". Предоставление услуги заканчивается окончанием действия договора об оказании услуг (глава 26, ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 27, 28, 29, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом случае, фразы о том, что "предоставлен пакет банковских услуг", "предоставлена услуга "CMC-Банк" по картам" являются недостоверной информацией и вводят потребителя в заблуждение, поскольку оказание услуг носит длящийся характер. Согласно условиям анкеты-заявления пакет предусматривает оказание услуг: - подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк"; - перевыпуск карты в связи с утратой" повреждением карты, утратой ПИН-кода; - "CMC-банк" (информирование и управление карточным счетом).

Оказание вышеуказанных услуг ограничено периодом действия договора. Со дня заключения договора услуги, входящие в пакет, начинают оказываться и считаются предоставленными полностью в день расторжения договора. Потребитель может досрочно отказаться от оказания услуг и потребовать возврата удержанных средств или их части (ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банк намерено ввел потребителя в заблуждении относительно потребительских свойств услуг.

Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов, создают условия для неверного понимания потребителем существа отношений. В силу изложенного, подписание потребителем выданных документов, не является безусловным доказательством наличия у потребителя правильного понимания отношений.

Таким образом, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Соответствующие доводы банка отклонены апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, материалами дела подтверждены и обществом не оспариваются факты нарушений банком, образующих объективную сторону правонарушений по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказаны составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции (по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ), предусматривающей более строгое наказание, в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления административного органа и его отмены, являются обоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года по делу N А60-34065/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко