Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-12687/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2016 г. N Ф05-940/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-47840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Три Кита" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления строительного надзора Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 по делу N А41-47840/15, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Три Кита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) от 22.06.2015 N 2-25-20 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 500 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 29.05.2015 исполнения обществом предписания управления от 28.04.2015 N 20/15 установлено, что общество не исполнило указанное предписание управления, а именно: общество не представило полученное в установленном порядке разрешение на строительство, заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, направление в органы государственного строительного надзора извещение о начале работ (акт от 29.05.2015).

По данному факту управление 29.05.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 22.06.2015 вынесло постановление N 2-25-20, которым привлекло общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде 500 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции указал на пропуск управлением срока давности привлечения общества к административной ответственности..

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Факт осуществления обществом строительства здания производственного корпуса (склад металлоизделий) общей площадью 3 600 кв. м. без разрешения на строительство подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Если длительные противоправные действия до их выявления контролирующим органом привели к результату, не требующему дальнейшего совершения противоправных действий, то в этом случае с момента достижения указанного результата при условии завершения противоправных действий правонарушение окончено и перестало быть длящимся.

В таком случае деяние имеет длительный период его совершения (месяц, год, несколько лет), и срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение исчисляется с момента его окончания.

Факт того, что допущенное обществом правонарушение в период совершения противоправных действий являлось длящимся, не исключает возможности завершения нарушителем совершения действий, образующих событие административного правонарушения, после чего оно является оконченным.

В ходе проверки было установлено, что строительные работы на момент проверки обществом не велись, работы были выполнены и завершены (о чем указано в материалах проверки).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки 29.05.2015 здание производственного корпуса (склад металлоизделий) общей площадью 3 600 кв. м было построено и сдано в эксплуатацию в мае 2013 года.

Это обстоятельство подтверждается совокупностью следующих документов, имеющихся в материалах дела: договором строительного подряда от 01.07.2012, актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.05.2013, актом от 01.05.2013 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой от 30.05.2013 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт завершения строительства объекта капитального строительства свидетельствует об окончании административного правонарушения (выполнение строительных работ без разрешения на строительство), ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В данном случае такое правонарушение, вмененное обществу, продолжалось с начала строительных работ, но было окончено с их завершением - 01.05.2013.

С этой даты (01.05.2013) на момент принятия управлением оспариваемого постановления (22.06.2015) прошло более двух лет.

Тем самым, управление вынесло данное постановление с нарушением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным и самостоятельным основанием для признания этого постановления незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование общества.

Ссылка управления на акт ввода в эксплуатацию объекта строительства от 20.10.2014 в обоснование довода о том, что срок давности следует исчислять именно в этой даты (20.10.2014) отклоняется, поскольку, как следует из данного акта (л.д. 10), он выдан по результатам проверки объекта строительства на соответствие требованиям технических регламентов, в связи с чем дата выдачи такого акта не определяет момент окончания строительства и не является основанием для вывода о том, что строительство велось вплоть до 20.10.2014.

Напротив, актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.05.2013 (л.д. 65), актом от 01.05.2013 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 66-68), зафиксировано окончание строительства именно 01.05.2013.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 по делу N А41-47840/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская