Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-47935/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-97444/15

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-762) в порядке упрощенного производства по делу N А40-97444/15

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к АО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 298 313 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Зубашкова Е.В. - дов. от 17.04.2015

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков в размере 298 313,93 руб., понесенных истцом в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договорам на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 16 от 01.07.2011 г и N ДД/В-104/13 от 01.03.2013 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

АО "Первая Грузовая Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на доказанность истцом требования о взыскании убытков.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность предъявления истцом требования о взыскании убытков по коду 157.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, проси оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из приведенной нормы материального права следует, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (Заказчик) и Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" (Подрядчик) были заключены: Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 16 от 01.07.2011 г., Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ДД/В-104/13 от 01.03.2013 г.

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" является правопреемником ОАО "Первая грузовая компания" в связи с его реорганизацией 01.04.2015 г. в форме присоединения к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания", что подтверждается сведениями регистрационных документов.

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" 06.04.2015 г. было преобразовано в Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1", что подтверждается сведениями регистрационных документов.

Согласно пункту 1.1. указанных договоров: Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Согласно пунктам 6.1. - 6.5. Договора N 16 от 01.07.2011 г.:

6.1. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

6.2. При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

6.3. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

6.4. Расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. Договора, путем направления претензии.

6.5. Депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п. 6.4. Договора.

Согласно пункту 6.6. договора N 16 от 01.07.2011 г. в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 30.12.2011 г.: стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с утвержденным Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Согласно пунктам 6.1.-6.4. Договора N ДД/В-104/13 от 01.03.2013 г.:

6.1. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями, в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

6.2. При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава, для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

6.3. Расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, принятым на заседании комитета НП "ОПЖТ" (Протокол N 18 от 25.01.2013 года).

6.4. Депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

На основании указанных договоров ОАО "ВРК-1" был выполнен плановый ремонт грузовых 30 вагонов собственности ОАО "ПГК", указанных в расчете суммы иска.

В процессе дальнейшей эксплуатации указанные 30 вагонов ОАО "ПГК" были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей отдельных узлов и деталей.

Текущий отцепочный ремонт вагонов был осуществлен в эксплуатационных вагонных депо Горьковской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а также в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-2", ОАО "ВРК-3".

Отцепка и текущий отцепочный ремонт вагонов были произведены в рамках гарантийного срока на результат работ по Договору, выполненных ОАО "ВРК-1", что подтверждается справками ИВЦЖА по форме 2612.

Согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов ОАО "ПГК", причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ОАО "ВРК-1" при выполнении работ по Договору, что отражено в рекламационных актах формы ВУ-41 и прилагаемых к ним документах, в том числе: планах расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла тележки модели 18-100), заключениях по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки.

По смыслу условий п. 1.4., п. 1.10., 1.11., 2.5., 4.2. Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, п. 1.5., 1.8., 2.9., 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 05.02.2013 г., применение которых ОАО "ПГК" и ОАО "ВРК-1" согласовали для целей реализации гарантийных обязательств ОАО "ВРК-1" по договорам N 16 от 01.07.2011 г. и N ДД/В-104/13 от 01.03.2013 г., рекламационный акт ф. ВУ-41 является документом, в котором указывается виновное лицо, допустившее брак при выполнении работ по плановому ремонту вагона, выявление которого явилось основанием для его отцепки в текущий отцепочный ремонт.

Размер убытков ОАО "ПГК" составляет 298 313 руб. 93 коп., а именно:

186124 руб. 93 коп. - убытки в размере расходов на оплату стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов ОАО "ПГК", что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями; 108 315 руб. - убытки в размере расходов на оплату стоимости работ по участковому ремонту деталей, снятых в процессе выполнения работ по текущему отцепочному ремонту вагонов ОАО "ПГК", что подтверждается условиями Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 г. в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2012 г., Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., заключенных между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" (Приложение 19); 3 874 руб. - убытки в размере расходов на оплату стоимости услуг перевозчика по доставке (передислокации) вагонов ОАО "ПГК" от станции отцепки до станции проведения текущего отцепочного ремонта и от станции проведения текущего отцепочного ремонта до станции назначения под погрузку, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Руководствуясь условиями пункта 9.2. Договора N 16 от 01.07.2011 г. и пункта 10.2. Договора N ДД/В-104/13 от 01.03.2013 г., истец направил в адрес ответчика письменные претензии, содержащие требования о возмещении вышеуказанных убытков, однако указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Диспозицией ст. 15 ГК РФ закреплено, что возмещение убытков совершается с учетом положений заключенного договора. Согласно заключенному договору ответчик ответственен только за убытки (в рамках гарантийных обязательств) за произведенные им работы.

Применительно к ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушение его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца на сумму 14 101,56 руб., заявленных по вагонам N N 56069198 (позиция 22), 57664070 (позиция 30), причина отцепки в текущий ремонт - "трещина/излом боковой рамы" (код 205).

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 и протоколы дефектоскопирования подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали но химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель. Отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

Также суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 160 041, 61 руб. в связи с ремонтом вагонов заявленных в позициях N N 13-21 расчета.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанные вагоны были отцеплены в ТОР по коду 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".

Отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт производилась в сентябре 2013 года.

При этом код 157 официально был введен в приложение к Регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы лишь после их утверждения на Шестидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса от 03.06.2014 г. N 151. В пункте 23 протокола Шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту указано: утвердить и ввести в действие перечень основных неисправностей грузовых вагонов (п. 23.1 Протокола).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, отцеп вагонов по данному коду и работы, проведенные до 03.06.2014 г. не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, поскольку в период проведения ТОР данный код утвержден не был, в связи с чем отцепка вагонов но коду 157 является не гарантийным случаем.

Также суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований заявленных истцом на сумму 59 052,19 руб. в связи с ремонтом вагонов, заявленных в позициях N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 29 расчета.

В данном случае суд исходил из положений п. 6.1 договора, а также ст. 721 ГК РФ, в соответствии с которыми гарантийная ответственность подрядчика распространяется только на выполненные работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, поскольку работы по установке либо ремонту детали (узла-), послужившие причиной отцепки вагона, ответчиком при деповском ремонте не проводились. соответственно, гарантийные обязательства у ответчика перед истцом не возникали.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по вагонам, заявленным в позициях с 1 по 29 расчета.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление ответчика, установил следующее.

При квалификации возникших между сторонами правоотношений необходимо исходить из природы возникшего обязательства.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, соответственно применимы нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 указанной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Как указал суд в решении, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня составления акта рекламации формы ВУ-41. Отцепка вагонов была осуществлена в период с 11.08.2013 по 18.10.2013 г., в связи с чем к моменту подачи искового заявления (согласно штампу канцелярии суда 27.05.2015) установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд учитывает, что с дат претензий по уплате спорных сумм убытков до подачи настоящего иска в суд истцом прошло более года.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Первая Грузовая Компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-97444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Первая Грузовая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк