Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-12856/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-23544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Александровича: Ксенофонтова Е.М. по доверенности N 3 от 01.02.15;

от акционерного общества "Водоканал Московской области": Шаповалов А.А. по доверенности N 87/2015 от 16.07.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-23544/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Александровича к акционерному обществу "Водоканал Московской области"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Ефремов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) "Водоканал Московской области" о взыскании убытков в размере 2 593 326 рублей, расходов по госпошлине в сумме 35 966 рублей 63 копейки (л.д. 6-9).

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 139-140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ефремов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 143-144).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Ефромова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО "Водоканал Московской области" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Ефремов А.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Озеры, микрорайон имени маршала Катукова, д. 15, помещения в котором сдаются третьим лицам для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 32-35, 37-42, 46-51, 55-61, 64-68, 72-77).

С один из арендаторов - ЗАО "ДИКСИ Юг" (Принципал) ИП Ефремов В.А. (Агент) 23.04.12 заключил агентский договор N 0239-ДЮг/2012, по условиям которого Агент обязался от своего имени, но за счет Принципала приобретать электрическую энергию, тепловую энергию, услуги по водоснабжению водоотводу для надлежащей эксплуатации нежилых помещений, общей площадью 419,1 кв.м., расположенных на первом этаже здания Магазина, назначения: нежилого, 3-х этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 2 280,5 кв.м., по адресу: Московская область, г. Озеры, микрорайон имени маршала Катукова, д. 15 (л.д. 52-53).

01.01.13 между ОАО "Водоканал Московской области" (Энергоснабжающая организация) и ИП Ефремов В.А. (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 26, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть, расположенную по адресу: 140560, Московская область, г. Озеры, микрорайон 2, д. 15, тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался оплачивать принятую теплоэнергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии (л.д. 10-15).

09.04.14 ОАО "Водоканал Московской области" в одностороннем порядке, без уведомления ИП Ефремова В.А., произвело отключение от систем теплоснабжения объекта осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: 140563, Московская область, г. Озеры, микрорайон имени маршала Катукова, д. 15, путем порчи трубопроводов с использованием газосварочного оборудования.

В рамках дела N А41-39659/14 ИП Ефремов В.А. обратился с иском к ОАО "Водоканал Московской области", в котором просил признать действия по отключению от системы теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 140563, Московская область, г. Озеры, микрорайон имени маршала Катукова, д. 15 - здание магазина, неправомерными, а также обязать ответчика подключить к системам теплоснабжения объекта осуществления предпринимательской деятельности, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года, действия ОАО "Водоканал Московской области" по отключению от системы теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 140563, Московская область, г. Озеры, микрорайон имени маршала Катукова, д. 15, здание магазина, были признаны неправомерными. ОАО "Водоканал Московской области" было обязано подключить к системам теплоснабжения путем присоединения объекта осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: 140563, Московская область, г. Озеры, микрорайон имени маршала Катукова, д. 15, здание магазина (л.д. 115-122).

В период отсутствия теплоснабжения арендаторы помещений в здании по адресу: Московская область, г. Озеры, микрорайон имени маршала Катукова, д. 15, заявили об отказе от исполнения договоров аренды (л.д. 36, 44, 54, 63, 71).

26.08.14 ЗАО "ДИКСИ Юг" направило в адрес ИП Ефремова В.А. претензию N 834/Юг, в которой потребовало в течение пяти рабочих дней уплатить штрафные санкции в соответствии с пунктом 5.2. агентского договора N 0239-ДЮг/2012 от 23.04.12 в размере 1 349 226 рублей в связи с отсутствием горячего водоснабжения (л.д. 51).

В связи с данными обстоятельствами ИП Ефремов В.А. на основании договора возмездного оказания услуг N 1 от 26.09.14 приобрел и установил в здании по адресу: Московская область, г. Озеры, микрорайон имени маршала Катукова, д. 15, бойлер для нагрева воды стоимостью 78 000 рублей с учетом затрат на доставку и установку (л.д. 90-96).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Ефремов В.А. указал, что в связи с противоправными действиями ответчика по отключению теплоснабжения, предпринимателем были понесены убытки в общей сумме 2 593 326 рублей, в том числе:

- 78 000 рублей расходы на приобретение и установку бойлера;

- 1 016 100 рублей недополученные арендные платежи по расторгнутым договорам аренды;

- 1 349 226 рублей убытков в связи с направлением претензии ЗАО "ДИКСИ Юг";

- 150 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Ефремов В.А. указал, что в результате неправомерного отключения АО "Водоканал Московской области" теплоснабжения здания истца, последний понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 ГК РФ).

Как указывалось выше, 01.01.13 между ОАО "Водоканал Московской области" (Энергоснабжающая организация) и ИП Ефремов В.А. (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 26, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть, расположенную по адресу: 140560, Московская область, г. Озеры, микрорайон 2, д. 15, тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался оплачивать принятую теплоэнергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии (л.д. 10-15).

09.04.14 ОАО "Водоканал Московской области" в одностороннем порядке, без уведомления ИП Ефремова В.А., произвело отключение от систем теплоснабжения объекта осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: 140563, Московская область, г. Озеры, микрорайон имени маршала Катукова, д. 15, путем порчи трубопроводов с использованием газосварочного оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года, действия ОАО "Водоканал Московской области" по отключению от системы теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 140563, Московская область, г. Озеры, микрорайон имени маршала Катукова, д. 15, здание магазина, были признаны неправомерными. ОАО "Водоканал Московской области" было обязано подключить к системам теплоснабжения путем присоединения объекта осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: 140563, Московская область, г. Озеры, микрорайон имени маршала Катукова, д. 15, здание магазина (л.д. 115-122).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, противоправность действий ответчика по отключению теплоснабжения объекта истца подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Ефремов В.А. указал, что в связи с противоправными действиями ответчика по отключению теплоснабжения, предпринимателем были понесены убытки в общей сумме 2 593 326 рублей, в том числе:

- 78 000 рублей расходы на приобретение и установку бойлера;

- 1 016 100 рублей недополученные арендные платежи по расторгнутым договорам аренды;

- 1 349 226 рублей убытков в связи с направлением претензии ЗАО "ДИКСИ Юг";

- 150 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение заявленных требований ИП Ефремовым В.А. были представлены:

- договоры аренды помещений в здании по адресу: Московская область, г. Озеры, микрорайон имени маршала Катукова, д. 15, с третьими лицами (л.д. 32-35, 37-42, 46-51, 55-61, 64-68, 72-77);

- заявления арендаторов о расторжении названных договоров (л.д. 36, 44, 54, 63, 71);

- агентский договор N 0239-ДЮг/2012 от 23.04.12, заключенный между ЗАО "ДИКСИ Юг" (Принципал) и ИП Ефремовым В.А. (Агент) (л.д. 52-53);

- претензия ЗАО "ДИКСИ Юг" N 834/Юг от 26.08.14 об уплате штрафных санкций в сумме 1 349 226 рублей (л.д. 51);

- договор возмездного оказания услуг N 1 от 26.09.14 на приобретение и установку бойлера стоимостью 78 000 рублей с учетом затрат на доставку и установку (л.д. 90-96);

- договор на оказание юридических услуг от 10.01.15, заключенный между Ксенофонтовой Е.М. (Исполнитель) и ИП Ефремовым В.А. (Клиент), на оказание Клиенту юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Московской области по иску к ОАО "ВМО" о взыскании убытков, со стоимостью услуг Исполнителя в размере 150 000 рублей (л.д. 71);

- платежные поручения N 10 от 28.01.15 и N 26 от 19.02.15 на общую сумму 100 000 рублей об оплате юридических услуг (л.д. 72-73).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что они являются надлежащими доказательствами понесенными ИП Ефремовым В.А. убытков по причине неправомерного отключения ответчиком подачи тепловой энергии.

Между тем, как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса применительно к рассматриваемому случаю, АО "Водоканал Московской области", ненадлежащим образом исполнившее принятые на себя обязательства, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть те расходы, которые ИП Ефремов В.А. произвел для восстановления своего нарушенного права.

Из представленных истцом документов следует, что в целях восстановления теплоснабжения в принадлежащем ему здании ИП Ефремов В.А. по договору возмездного оказания услуг N 1 от 26.09.14 приобрел и установил в здании по адресу: Московская область, г. Озеры, микрорайон имени маршала Катукова, д. 15, бойлер для нагрева воды стоимостью 78 000 рублей с учетом затрат на доставку и установку (л.д. 90-96).

Таким образом, указанные денежные средства являются реальным ущербом истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Денежные средства в размере 1 016 100 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку являются упущенной выгодой, то есть неполученными доходами, которые ИП Ефремов В.А. получил бы в случае продолжения арендных отношений с третьими лицами, которая в порядке статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации со сторон договора энергоснабжения не взыскивается.

Также не подлежит удовлетворению требование ИП Ефремова В.А. о взыскании 1 349 226 рублей штрафных санкций, о выплате которых было заявлено ЗАО "ДИКСИ Юг" в претензии N 834/Юг от 26.08.14 (л.д. 51).

Как указывалось выше, данное требование было заявлено контрагентом истца на основании пункта 5.2. агентского договора N 0239-ДЮг/2012 от 23.04.12. Между тем, доказательств выплаты данных штрафных санкций или предъявления ЗАО "ДИКСИ Юг" соответствующего иска в суд ИП Ефремовым В.А. не представлено.

Поскольку истцом не доказано несение данных расходов, оснований для их взыскания с АО "Водоканал Московской области" не имеется.

ИП Ефремовым В.А. также было заявлено требование о взыскании 150 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 10.01.15, заключенного между Ксенофонтовой Е.М. (Исполнитель) и ИП Ефремовым В.А. (Абонент), закреплено, что стоимость услуг по данному договору составляет 150 000 рублей, из которых:

- 5 000 рублей - юридическая консультация;

- 20 000 рублей - изучение документов, составление искового заявления;

- 5 000 рублей - искового заявления;

- 120 000 рублей - представление интересов клиента в суде (л.д. 71).

Из материалов дела следует, что Ксенофонтова Е.М. в рамках вышеназванного договора составила и подала исковое заявление, подавала различные ходатайства, а также участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 09.06.15, 14.07.15, 06-13.08.15 (л.д. 3, 6-9, 104, 111, 114, 131).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение ИП Ефремовым В.А. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с платежным поручением N 146 от 15.09.15 ИП Ефремов В.А. уплатил в бюджет 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, размер госпошлины за подачу иска составляет 35 966 рублей 63 копейки (л.д. 148).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ИП Ефремовым В.А. было заявлено требование о взыскании 2 593 326 рублей убытков, из которых апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования в размере 78 000 рублей.

С учетом изложенного, с АО "Водоканал Московской области в пользу ИП Ефремова В.А. подлежат взысканию 4 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 081 рубль 78 копеек расходов на оплату госпошлины по иску и 1 000 рублей расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-23544/15 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 78 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 1 081 рубль 78 копеек по иску.

Взыскать с ОАО "Водоканал Московской области" в пользу ИП Ефремова В.А. убытки в размере 78 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1 081 рубль 78 копеек по иску и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов