Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-21501/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А26-8393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Кузнецовой О.А. по доверенности от 29.06.2015

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21501/2015) ОАО "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2015 по делу N А26-8393/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску АО Прионежская сетевая компания"

к Муниципальному образованию "Кааламское сельское поселение" в лице Администрации Кааламского сельского поселения

3-е лицо: 1. ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

2. ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию "Кааламское сельское поселение" в лице администрации Кааламского сельского поселения (далее - ответчик, Муниципальное образование) о взыскании 1 285 017 рублей 75 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.04.2014 по 31.07.2014.

Определением суда от 02.12.2014 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - третье лицо 1, ОАО "КЭСК"); муниципальное унитарное предприятие "Кааламский водоканал" (далее треьте лицо 2, МУП "Кааламский водоканал", Предприятие).

Решением суда от 06.07.2015 в удовлетворении иска акционерного общества "Прионежская сетевая компания" отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось третье лицо 1 - акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - АО "ТНС энерго Карелия") (правопреемник ОАО "КЭСК"), в которой, ссылаясь на необоснованность решения, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования АО "ПСК" полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению АО "ТНС энерго Карелия", АО "ТНС энерго Карелия" договорные отношения по поставке электрической энергии в отношении объектов "ВНС, п. Рускеала", "КОС п. Калаамо", "КНС п. Калаамо" в период с 16.04.2014 по 37.07.2014 отсутствовали. Договор энергоснабжения N 09728 от 14.05.2012 с МУП "Кааламский водоканал" был правомерно расторгнут с МУП "Кааламский водоканал" 15.11.2013, порядок одностороннего отказа от исполнения договора был полностью соблюден гарантирующим поставщиком.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обстоятельство, что гарантирующим поставщиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения гарантирующим поставщиком установленного порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, не имеет значения при оценке правомерности расторжения данного договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика.

АО "ТНС энерго Карелия" считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора не повлекло за собой прекращение между гарантирующим поставщиком и потребителем отношений по поставке (пореблению) электроэнергии на основании договора от 14.05.2012 N 09728. АО "ТНС энерго Карелия" не осуществляло поставку электрической энергии на спорные объекты в период с 16.04.2014 по 31.07.2014.

12.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил от муниципального образования "Кааламское сельское поселение" в лице администрации Кааламского сельского поселения поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия", в котором ответчик возражает против доводов третьего лица 1, полагает, что решении суда первой инстанции является законным, принятым на основании положений гражданского законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия" не представили.

12.11.2015 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва муниципального образования, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что АО "ПСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии в Сортавальском муниципальном районе Республики Карелия гарантирующему поставщику - ОАО "КЭСК".

Правоотношения сетевой организации и гарантирующего поставщика урегулированы договором N 2-ПСК-2010-0-03/21 оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 (далее - договор N 2-ПСК-2010-0-03/21) (том 1, л.д. 12-18).

07.11.2013 гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию о расторжении с 15.11.2013 заключенного с МУП "Кааламский водоканал" договора энергоснабжения N 09728 от 14.05.2012 по объектам водоснабжения города Сортавала, указанным в договоре как точки поставки (том 1, л.д. 88).

Уведомлением о составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 9494 от 30.06.2014 сетевая организация в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии предложила Администрации Кааламского сельского поселения обеспечить участие лично или через уполномоченного представителя при составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии 30.06.2014 на объектах: наносная станция п. Рускеала - в 10 час. 00 мин.; КОС п. Кааламо - в 11 час. 00 мин.; КНС п. Кааламо - в 11 час. 30 мин. (том 1, л.д. 23). Согласно указанию на уведомлении названное уведомление вручено Администрации 30.06.2014.

Уведомлением о составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 11201 от 28.07.2014 сетевая организация в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии предложила Администрации Кааламского сельского поселения обеспечить участие лично или через уполномоченного представителя при составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии 31.07.2014 на объектах: наносная станция п. Рускеала - в 10 час. 00 мин.; КОС п. Кааламо - в 11 час. 00 мин.; КНС п. Кааламо - в 11 час. 30 мин. (том 1, л.д. 23). Согласно указанию на уведомлении названное уведомление вручено Администрации 31.07.2014.

30.06.2014 и 28.07.2014 сетевая организация составила соответствующие акты N N 36, 37, 38, 56, 57, 58 (том 1, л.д. 29-52).

Указанные акты составлены в отсутствие представителя Администрации. Отсутствие представителя администрации подтверждено подписями двух незаинтересованных лиц.

Отключение энергоснабжения объектов водоснабжения произведено не было.

Неоплата Администрацией счетов от 14.08.2014 и от 28.08.2014 N СТ000000057 и СТ000000057 за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 16.04.2014 по 31.07.2014 на общую сумму 1 285 017 рублей 75 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заявленный в настоящем деле спорный период является вторым и последующим по тем объектам, в отношении которых гарантирующий поставщик заявил отказ от исполнения договора с 15.11.2013.

При рассмотрении дела N А26-5108/2014 с участием в деле тех же лиц постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015, АО "ПСК" отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной за предыдущий период без договора.

При этом суды не признали потребление электрической энергии бездоговорным, установив незаконность отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 по делу N А26-5108/2014 указано, что прекращение либо ограничение потребления электрической энергии в отношении спорных объектов водоснабжения в соответствии с Правилами N 442 не вводилось. Доказательств соблюдения установленного порядка в материалы дела не представлено.

В данном случае после расторжения с 15.11.2013 договора энергоснабжения Предприятие продолжало потреблять электрическую энергию, с использованием исправных приборов учета N 000141909, N 0746980601442756, N 086441512, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Суд кассационной инстанции пришел к заключению, что применительно к обстоятельствам данного дела уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора не повлекло за собой прекращения между гарантирующим поставщиком и потребителем отношений по поставке (потреблению) электроэнергии на основании договора от 14.05.2012 N 09728, сделал вывод о том, что в данном случае факт бездоговорного потребления не доказан.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 541, статьи 544, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2, пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442), Постановления Правительства Республики Карелия от 25.02.2009 N 37-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции не установлено изменения обстоятельств спорных правоотношений сторон по сравнению с предыдущим периодом, которые исследовались судом апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А26-5108/2014.

В данном случае сторонами не оспаривается факт наличия надлежащего технологического присоединения спорных объектов к сетям сетевой организации.

Согласно пункту 10 Правил ограничения N 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения точек поставок к сетям изменились, а энергопринимающие устройства признаны непригодными к эксплуатации, равно как и какие-либо доказательства наступления обстоятельств, делающих невозможным исполнение договора энергоснабжения.

Судом первой инстанции правильно указано, что в отношении данной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как отказ от исполнения и расторжение договора в судебном порядке влекут прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Стороны не отрицают, что прекращение либо ограничение потребления электрической энергии в отношении спорных объектов водоснабжения в соответствии с Правилами N 442 не вводилось. Доказательств соблюдения установленного Правилами ограничения N 442 порядка в материалы дела не представлено.

В данном случае после уведомления АО "ПСК" сетевой организации о расторжении с 15.11.2013 заключенного с МУП "Кааламский водоканал" договора энергоснабжения N 09728 от 14.05.2012 по объектам водоснабжения города Сортавала, указанным в договоре как точки поставки, Предприятию продолжала осуществляться поставка электрической энергии. Учет поставленной электрической энергии продолжал производиться с использованием исправных приборов учета, без нарушений установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств Предприятия к электрическим сетям сетевой организации.

Податель апелляционной жалобы считает, что фактическую подачу электрической энергии потребителю нельзя квалифицировать как оферту со стороны гарантирующего поставщика, ссылается на нормы статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку поставка электрической энергии Предприятию прекращена не была, режим прекращения подачи электрической энергии введен не был, фактические действия по расторжению с 15.11.2013 заключенного с МУП "Кааламский водоканал" договора энергоснабжения N 09728 от 14.05.2012 совершены не были, соответственно, указанный договор продолжал исполняться, применение положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации об оферте и акцепте как стадиях заключения договора является необоснованным.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора не повлекло за собой прекращения между гарантирующим поставщиком и потребителем отношений по поставке (потреблению) электроэнергии на основании договора от 14.05.2012 N 09728.

Поскольку суд первой инстанции правомерно не установил наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункты 192, 193, 196 Основных положений N 442), в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2015 по делу N А26-8393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова