Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-14509/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А71-7098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

от третьего лица Ганеева Хариса Галимовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2015 года

по делу N А71-7098/2015, принятое судьей Шумиловой И.В.,

по заявлению Акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

третье лицо: Ганеев Харис Галимович

о признании незаконным решения и предписания,

установил:

Aкционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.05.2015 N АА 06-06/2015-52 в части нарушения сроков выдачи технических условий Ганееву Х.Г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Газпром Газораспределение Ижевск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что отсутствие технических условий, равно как и нарушение сроков их выдачи, не могло повлечь препятствий по реализации прав обратившихся лиц для осуществления мероприятий по подключению; законодательно не предусмотрено подключение объекта капитального строительства в проектируемый газопровод (не существующий), о чем имеются разъяснения ФСТ России, изложенные в письме N 9-917 от 15.10.2014; обращает внимание суда, что строящаяся сеть газораспределения обществу не принадлежала; при подаче Ганеевым Х.Г. заявления о подключении заявитель не представил расчет планируемого максимального часового расхода газа. Общество указывает, что представление прокуратуры не может являться бесспорным доказательством наличия технической возможности при определении технических условий. Кроме того, данным представлением общества фактически было вынуждено во избежание привлечения к административной ответственности выдать технические условия заявителю в нарушение законодательства. Согласно разъяснениям ФСТ России от 23.06.2015 N 9-536, при подключению к сетям, не принадлежащим исполнителю, технологические присоединение возможно осуществить в рамках договорных отношений.

УФАС по Удмуртской Республике не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу суду не представило.

Судом рассмотрено заявление УФАС по УР о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Удмуртской Республике поступило заявление Ганеева Х.Т. от жителей города Сарапула, проживающих по ул. Дзержинского и ул. Дубровской, на действия ОАО "Газпром газораспределение Ижевск", выразившиеся в установлении платы за технологическое присоединение 1 535 137,50 руб., а также включении в смету на проектные работы проведение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, проектных работ, экспертизы проектной документации.

11.07.2014 года в адрес филиала "Сарапулгаз" ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" поступили запрос Ганеева Х.Г. о предоставлении технических условий подключения объекта "жилой дом", расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Дзержинского, д. 11, к сетям газораспределения, а также запрос о выполнении расчета планируемого максимального часового расхода газа на объект "жилой дом" по адресу: г. Сарапул, ул. Дзержинского, д. 11.

31.07.2014 обществом направлено в адрес Ганеева Х.Г. письмо, в котором сообщалось, что объект по адресу: ул. Дзержинского, д. 11, г. Сарапул, отсутствует в утвержденной расчетной схеме газоснабжения г. Сарапула, и необходимости обратиться в орган исполнительной власти, утверждающий программу газификации. Таким образом, в выдаче технических условий на подключение объекта обществом фактически отказано.

21.08.2014 прокуратурой г. Сарапула было вынесено представление N 1458ж-2014 об устранении нарушений законодательства в сфере подключения к сетям газораспределения, основанием для которого послужило коллективное обращение жителей домов, в том числе, жильцов дома N 11 по ул. Дзержинского. В ходе проверки прокуратурой выявлены факты необоснованных и немотивированных отказов в выдаче технических условий гражданам для подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

02.09.2014 обществом составлены технические условия N 5-322-ТУ/2014, однако сведения о получении Ганеевым Х.Г. данных технических условий отсутствуют.

29.10.2014 ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" на основании обращения Ганеева Х.Г. от 15.10.2014 были составлены технические условия М5-307/2-ТУ/2014 подключения распределительного газопровода к газораспределительной сети.

20.11.2014 филиал ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" в г. Сарапуле направил в адрес Ганеева Х.Г. проект договора N 5-531-13/14 подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения, а именно газоснабжение квартала, ограниченного улицами Озерная, Дубровская, Дзержинского, пер.Озерный (г.Сарапул, ул.Дзержинского, д.11).

По результатам рассмотрения заявления Управление пришло к выводу, о том, что письмо от 31.07.2014 N 01-07/923 об отсутствии технической возможности подключения к сети газоснабжения, направлено ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" с нарушением срока, предусмотренного пунктом 13 Правил, кроме того, в письме отсутствует мотивированный отказ в выдаче технических условий, а также информация, предусмотренная пунктом 15 Правил.

Антимонопольным органом также сделан вывод о том, что факт выдачи технических условий от 02.09.2014, от 29.10.2014 о подключении объекта "жилой дом" по адресу: г. Сарапул, ул. Дзержинского, д. 11 к сетям газораспределения и направление договора N 5-531-13/14 о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения от 20.11.2014 свидетельствует о том, что в июле 2014 года у общества существовала техническая возможность для подключения объекта к сетям газораспределения. Следовательно, отказ в выдаче технических условий на подключение объекта к сетям газораспределения является необоснованным.

18.05.2015 УФАС по Удмуртской Республике принято оспариваемое решение, которым ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам, находящимся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части нарушения 14-дневного срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2013 N 1314, для определения и предоставления заявителем технических условий либо мотивированного отказа в выдаче технических условий, а также в части необоснованного отказа в выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. На основании данного решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства сроком исполнения до 23.06.2015.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о соответствии требованиям законодательства оспариваемых актов антимонопольного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со ст. 4. Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится транспортировка газа по трубопроводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" осуществляет эксплуатацию газовых сетей, в том числе выполняет работы по подключению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и транспортировку (подачу) газа, следовательно, является субъектом естественной монополии и хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке в сфере оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам.

В п. 1 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила), определено, что "заявитель" - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; "исполнитель" - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Согласно п. 3 Правил подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия);

б) выдача технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении);

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В п. 6 Правил установлено, что заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил в полном объеме, исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий (п. 13 Правил).

Согласно п. 15 Правил в случае предоставления мотивированного отказа в выдаче технических условий исполнитель также предоставляет имеющуюся в его распоряжении информацию о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя в результате реализации собственных, а также финансируемых за счет сторонних источников, включая бюджетные, мероприятий либо сообщает об отсутствии такой информации.

Антимонопольным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 11.07.2014 в адрес филиала "Сарапулгаз" общества поступили запросы Ганеева Х.Г. о предоставлении технических условий подключения объекта "жилой дом", расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Дзержинского, д. 11, к сетям газораспределения; о выполнении расчета планируемого максимального часового расхода газа на вышеуказанный объект "жилой дом"; письма, согласно которому рассмотрение запроса о представлении технических условий подключения переносится на время выполнения расчета планируемого максимального часового расхода газа до 7 рабочих дней.

31.07.2014 филиалом общества в адрес Ганеева Х.Г. направлено письмо об отсутствии объекта в утвержденной расчетной схеме газоснабжения г. Сарапула и необходимости обратиться в орган исполнительной власти, утверждающий программу газификации. Данное письмо направлено с нарушением 14-и дневного срока, предусмотренного п. 13 Правил. Кроме того, в данном письме отсутствует мотивированное обоснование отказа в выдаче технических условий, а также предусмотренная п. 15 Правил информация о примерных сроках появления технической возможности. В результате неисполнения обязанности по представлению в установленный срок технических условий либо выдаче мотивированного отказа в выдаче технических условий общество нарушило требования нормативных документов и права третьего лица на своевременное получение необходимых документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о нарушении ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям нормативных правовых актов.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает, что технические условия были выданы на подключение в строящийся и не принадлежавший АО "Газпром газораспределение" газопровод в нарушение требований Правил.

Указанная позиция противоречит п. 1 Правил, в котором указано, что правила распространяются на все случаи подключения (технического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Общество указывает, что у него на момент получения запроса Ганеева Х.Г. отсутствовала техническая возможность при определении технических условий. Однако данный вопрос был исследован антимонопольным органом и установлено, что в период июль-сентябрь 2014 года изменений в газораспределительной сети, расположенной вблизи принадлежащего Ганееву Х.Г. жилого дома произведено не было, иное обществом не доказано.

Доказательства того, что ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного срока для направления технических условий либо мотивированного отказа в выдаче технических условий, а также доказательства объективной невозможности исполнения указанной обязанности в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки общества на письма Федеральной службы по тарифам апелляционный суд отклоняет на том основании, что согласно п. 1,2 Указа Президента РФ от 21.07.2015 N 373 указанная служба упразднена, а ее функции переданы Федеральной антимонопольной службе. Во всяком случае разъяснения ФСТ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, носят рекомендательный характер и не обязательны к исполнению.

Довод общества о том, что представление прокуратуры от 21.08.2014 является незаконным подлежит отклонению, поскольку оценка данного на соответствие требованиям законодательства не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. Апелляционный суд отмечает, что выводы антимонопольного органа о нарушении обществом Правил при рассмотрении обращения третьего лица с заявлением о выдаче технических условий на подключение объекта к системе газоснабжения основаны на исследовании и оценке полученных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательств. Выводы сделаны управлением безотносительно позиции прокуратуры.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о возможности продления срока предоставления технических условий подключения объекта к сетям газораспределения, поскольку такая возможность не предусмотрена Правилами N 1314.

Апелляционный суд, отклоняя довод общества об отсутствии технических возможностей для подключения объекта к сетям газораспределения, отмечает, что факт выдачи технических условий подключения объекта жилой дом, расположенный по адресу г.Сарапул, ул.Дзержинского, д. 11 к сетям газораспределения и направление договора о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения свидетельствует о том, что в июле 2014 года такая техническая возможность также существовала.

При этом ссылка общества на принудительную выдачу технических условий апелляционным судом не принимается, поскольку такая обязанность в любом случае законодательно предусмотрена и общество обязано было выполнить её еще до вынесения прокуратурой представления, а именно, в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Всем доводам заявителя, касающимся отсутствия нарушения, суд первой инстанции дал оценку в судебном акте. Отклоняя их, суд привел соответствующие мотивы, которые апелляционный суд признает убедительными и не подлежащими изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

C апелляционной жалобой заявителем представлено платежное поручение от N 8899 от 24.12.2013, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. Также представлена справка о возврате госпошлины от 21.05.2015, выданная Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А71-924/2015 на возврат обществу госпошлины в сумме 2 000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 500 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от N 8899 от 24.12.2013 в размере 1500 рублей, в связи с чем на основании ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2015 года по делу N А71-7098/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 8899 от 24.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева