Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 04АП-5957/15

г. Чита

20 ноября 2015 г.

Дело N А58-2741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутского городского общественного образовательного учреждения инвалидов "Учебно-производственный комплекс трудовой реабилитации инвалидов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2015 года по делу А58-2741/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС-Текс" (ИНН 5406770923, ОГРН 1145476006147, 630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибирская, 57) к Якутскому городскому общественному образовательному учреждению инвалидов "Учебно-производственный комплекс трудовой реабилитации инвалидов" (ИНН 1435129361, ОГРН 1021400001776, 677007, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Чкалова, 28) о взыскании 981 889 рублей 63 копеек,

принятое судьей Семёновой У. Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТС-Текс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Якутскому городскому общественному образовательному учреждению инвалидов "Учебно-производственный комплекс трудовой реабилитации инвалидов" о взыскании 981889,63 рублей задолженности по договору купли-продажи N 28-03/14 от 03.03.2014, в том числе 770 714 рублей основного долга, 211 175, 63 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 880 576 рублей задолженности, в том числе 774 474 рубля основного долга, 106 102 рубля 94 копейки неустойки, а также 22 734 рубля расходов на представителя, всего 903 310 рублей 94 копейки. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки.

Полагает, что товар был поставлен на условиях отсрочки оплаты, цена товара изначально была завышена, в связи с чем требование о взыскании неустойки незаконно.

Считает необоснованным отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске директора Местникова Н.Г. и представителя Корнилова А.Э.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 28-03/14, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется продать, а Покупатель оплатить и принять хлопкосодержащую продукцию, далее Товар, на условиях склад Продавца. Товар поставляется по весу брутто.

Ассортимент, количество, цена на Товар, сроки поставок, условия расчётов, согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью данного Договора (пункт 1.2 договора).

Поставки осуществляются партиями, со складов Продавца в адрес, указанный Покупателем. Продавец обеспечивает отгрузку партии товара Покупателю со склада Продавца на условиях, согласованных в Спецификациях (пункт 3.1 договора).

Окончательная стоимость каждой партии Товара определяется Сторонами на основании счетов-фактур, выставленных Продавцом Покупателю (пункт 5.1 договора).

Покупатель оплачивает Товар согласно условиям, согласованным Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 5.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных п. 5.3. Договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0.1%.от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В спецификации N 1 сторонами установлена поставка товара на общую сумму 596400,00 с условием расчета: отсрочка - З0 дней с момента отгрузки со склада Продавца.

По товарным накладными N 75 от 18.03.2014, N 83 от 20.03.2014, N 28 от 30.06.2014 истец произвел поставку ответчику товара на сумму 994 474 рублей, который последним оплачен частично платежными поручениями N 415 от 03.12.2014, N 429 от 16.12.2014, N 457 от 31.12.2014 на сумму 220 000 рублей. Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора, которая за период с 31.07.2014 по 30.04.2015 составила 211 175, 63 рублей.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительное превышение размера договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), над ставкой рефинансирования 8,25% годовых, отсутствие доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой поставки товара, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера существующих между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно признал неустойку, начисленную истцом, несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, снизив ее до 106 102 рублей 94 копеек (из расчета 747 474 * 0,05% * 274), что не ниже двукратной ставки рефинансирования (16,5%).

Обстоятельств дальнейшего снижения апелляционным судом не установлено и ответчиком не доказано.

Довод ответчика о незаконности взыскания неустойки в связи с поставкой товара на условиях отсрочки оплаты и по завышенным ценам подлежит отклонению.

С учетом последней поставки товара 30.06.2015, оплата в соответствии с условиями спецификации должна быть произведена не позднее 30.07.2015, в связи с чем начало периода просрочки определено 31.07.2015. При этом цена товара установлена сторонами в спецификации, подписанной сторонами договора без каких-либо претензий и возражений и скрепленной печатями организаций.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске директора Местникова Н.Г. и представителя Корнилова А.Э. подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Суд правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. К тому же в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать ответчик в случае его участия в заседании суда. При этом доводы жалобы, касающиеся неустойки, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции в отзыве и дополнениях. Иных имеющих существенное значение доводов и доказательств ответчик не привел и не предоставил.

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2015 года по делу А58-2741/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин