Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-23231/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-10454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Стародубцева В.В., доверенность от 19.05.2015,

от ответчика: Толоконников А.А., доверенность от 25.06.2015; Кузнецова В.В., доверенность от 06.04.2015; Жорно Ю.Ю., доверенность от 07.04.2015, Попенко Ю.Н., доверенность от 07.04.2015,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23231/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-10454/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "РЕДИ"

3-и лица: 1) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, 2) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр Смольный; Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д.1, лит.Б, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕДИ" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Рыбацкая, д.5, оф.13; ОГРН: 1027810346959; далее - Общество) о взыскании 3 884 625, 68 руб. пени.

Определением от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго".

Определением от 30.04.2015 суд приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела N А56-21137/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением от 21.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Комитет не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени, ссылаясь на пункт 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. Правовой акт о продлении срока реализации инвестиционного проекта после 30.06.2013 отсутствует. Комитет полагает, что суду следовало применить ранее согласованные сторонами условия договора о сроке окончания строительства объекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 19.11.2003 N 00/ЗК-03141 (15) (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N 78:3101:3001, общей площадью 1667 кв.м, расположенный по адресу: Петроградский административный район, угол Малого проспекта, Рыбацкой ул., Ижорской ул. (восточнее пересечения Малого пр. и Рыбацкой ул.) (далее - Земельный участок) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству.

Пунктом 5.2 договора аренды установлены сроки реализации инвестиционного проекта: первый этап (разработка, согласование, утверждение проектной документации) - до 14.05.2004 второй этап (строительство и ввод Объекта в эксплуатацию) - до 14.05.2004.

Согласно дополнительному соглашению N 9 от 18.04.2012 к договору продолжительность второго этапа продлена до 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае нарушения срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию. Арендатору начисляются пени в размере 1,5% от суммы, указанной в п. 4.2 Договора, за каждый месяц просрочки.

В срок до 30.06.2013 Общество не реализовало инвестиционный проект и не завершило строительство Объекта.

Письмом от 13.05.2013 исх. 027 Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока строительства на 18 месяцев.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока ввода в эксплуатацию законченного строительством результата инвестирования, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела А56-21137/2014 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по строительству Санкт-Петербурга, выразившегося в отсутствии издания в установленный нормативно-правовыми актами срок распоряжения о продлении срока строительства торгового центра и ресторана быстрого питания по адресу: Петроградский административный район, угол Малого проспекта, Рыбацкой ул., Ижорской ул. (восточнее пересечения Малого пр. и Рыбацкой ул.). К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 20.04.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным бездействие Комитета по строительству Санкт-Петербурга, выразившееся в не принятии решения о продлении ООО "РЕДИ" срока строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Петроградский административный район, угол Малого проспекта, Рыбацкой ул., Ижорской ул. (восточнее пересечения Малого пр. и Рыбацкой ул.) торгового центра и ресторана быстрого питания, а также обязал Комитет по строительству Санкт-Петербурга принять решение о продлении ООО "РЕДИ" на 15 месяцев срока строительства торгового центра и ресторана быстрого питания на земельном участке, расположенном по адресу: Петроградский административный район, угол Малого проспекта, Рыбацкой ул., Ижорской ул. (восточнее пересечения Малого пр. и Рыбацкой ул.).

При рассмотрении дела А56-21137/2014 арбитражный суд пришел к выводу, что при приведенных выше обстоятельствах Комитет в срок до 22.08.2013 был обязан принять решение о необходимости продления срока строительства объекта недвижимости без внесения изменений в акт исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования путем подготовки и издания в установленном порядке правового акта Комитета по строительству о необходимости продления срока строительства объекта недвижимости. Основания для применения условий п. 5.3.1. Положения у Комитета отсутствовали. Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам одной из причин невозможности реализации проекта в установленные сроки явилось, в том числе неисполнение ОАО "Ленэнерго" судебного акта по делу N А56-68876/2011 в связи с чем, объект инвестирования не обеспечен электричеством, что послужило причиной невозможности Обществом своевременно окончить строительство и ввести в эксплуатацию законченный строительством объект инвестирования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный в судебном решении по ранее рассмотренному делу факт признания незаконным бездействия Комитета по строительству Санкт-Петербурга, выразившийся в не принятии решения о продлении Обществу срока строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Петроградский административный район, угол Малого проспекта, Рыбацкой ул., Ижорской ул. (восточнее пересечения Малого пр. и Рыбацкой ул.) торгового центра и ресторана быстрого питания, и обязание Комитета по строительству Санкт-Петербурга принять решение о продлении ООО "РЕДИ" на 15 месяцев срока строительства торгового центра и ресторана быстрого питания на земельном участке, расположенном по адресу: Петроградский административный район, угол Малого проспекта, Рыбацкой ул., Ижорской ул. (восточнее пересечения Малого пр. и Рыбацкой ул.) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела о взыскании с Общества 3 884 625 руб. 68 коп. пени за нарушение условий договора от 19.11.2003 N 00/ЗК-03141 (15).

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени, Комитет ссылается на пункт 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, и указывает, что правовой акт о продлении срока реализации инвестиционного проекта после 30.06.2013 отсутствует.

Вместе с тем, решение о продлении срока строительства по договору аренды не было принято по вине незаконно бездействующего собственника имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества 3 884 625 руб. 68 коп. пеней за нарушение сроков ввода в эксплуатацию результата инвестирования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-10454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик