Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-14411/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А50-16537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истцов - ООО "Айдентика": Людвиг О.В. по доверенности от 20.07.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - ФГУП СП "Нива" ФСИН России: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Айдентика",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года

об отмене обеспечения иска

по делу N А50-16537/2015, вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Айдентика" (ОГРН 1135903003972, ИНН 5903108043)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" ФСИН" (ОГРН 1034310502093, ИНН 4306002073)

о взыскании задолженности по договору комиссии,

установил:

ООО "Айдентика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" ФСИН" (далее - ответчик, ФГУП СП "Нива" ФСИН России) о взыскании задолженности в сумме 25 391 634 руб. 03 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.08.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Айдентика" об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства ответчика - ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной Службы Исполнения Наказаний", в размере исковых требований 26 725 184 руб. 48 коп., находящиеся на банковских счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика:

- р/сч. N 405 028 107 27 000 000 003 в Отделении N 8612 Сбербанка России по г. Кирову;

- р/сч. N 407 028 109 27 410 1000 25 в Отделении N 8612 Сбербанка России по г. Кирову;

- р/сч. N 405 028 108 23 010 410 637 в Поволжском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" г. Нижний Новгород.

- р/сч N 405 028 107 120 000 510 26 Отделение N 8638 Сбербанка России г. Вологда.

02.09.2015 ФГУП СП "Нива" ФСИН России обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых ранее по данному делу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015, вынесенным судьей Антоновой Е.Д., ходатайство ФГУП СП "Нива" ФСИН России удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.08.2015, отменены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 исковые требования ООО "Айдентика" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом об отмене обеспечительных мер, истец обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.09.2015 в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере уточненных исковых требований 25 391 634 руб.03 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дальнейшего исполнения судебного акта по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, на дату вынесения обжалуемого определения не изменились и неприменение мер по обеспечению иска приведет к причинению значительного ущерба истцу, затруднит или сделает невозможным исполнение решения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 удовлетворено ходатайство истца, ООО "Айдентика", о приостановлении исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года об отмене обеспечения иска, исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года об отмене обеспечения иска по делу N А50-16537/2015 приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также ходатайству о приобщении документов, заявленному в судебном заседании, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя заявление ФГУП СП "Нива" ФСИН России об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе длительное уклонение ответчика от уплаты задолженности не может являться безусловным доказательством того, что непринятие обеспечительных мер по данному делу повлечет невозможность исполнения решения суда по спору или затруднит его исполнение, при этом суд принял во внимание представленные ответчиком достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств, необходимых для погашения задолженности, в том числе и в будущем.

Вместе с тем, как усматривается из обстоятельств дела, 05.11.2015 арбитражным судом вынесено определение об удовлетворении заявления ООО "Айдентика" о применении мер об обеспечении исполнения решения суда от 28.09.2015, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной Службы исполнения наказаний" (ОГРН 103431050293, ИНН 4306002073), в пределах суммы - 25 541 762 руб. 10 коп.

06.11.2015 арбитражным судом на основании определения от 05.11.2015 выдан исполнительный лист на обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приостановление судом апелляционной инстанции исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года об отмене обеспечения иска по делу N А50-16537/2015 (определение от 06.10.2015), факт выдачи на момент рассмотрения апелляционной жалобы нового исполнительного листа на обеспечительные меры, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что оснований для признания прав заявителя, ООО "Айдентика", нарушенными в данном случае не имеется.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, определение арбитражного суда от 09.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года по делу N А50-16537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин