Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 07АП-10108/15

г. Томск

20 ноября 2015 г.

Дело N А67 -5813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Панкратов М.Е. по доверенности N 125 от 01.04.2015, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флора" на определение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2015 года по делу N А67-5813/2015 (07АП-10108/15) (судья Д.А. Соколов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флора" о принятии обеспечительных мер по делу N А67-5813/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора") обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды комплекса объектов теплового хозяйства, пригодного для выработки и передачи тепловой энергии.

31.08.2015 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу N А67-5813/2015.

31.08.2015 истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором просил суд: 1) обязать ответчика до вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществлять права и обязанности арендатора в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества, представляющего собой комплекс объектов теплового хозяйства, пригодного для выработки и передачи тепловой энергии на условиях, изложенных в договоре аренды имущества от 30.04.2015; 2) обязать истца до вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществлять права и обязанности арендодателя на условиях, изложенных в договоре аренды имущества от 30.04.2015.

Заявление мотивировано тем, что существующее состояние отношений между истцом и ответчиком определено договором аренды имущества от 30.04.2015, срок действия которого был установлен до 31.06.2015., а затем продлен до 31.08.2015. Самостоятельно стороны не пришли к единому мнению относительно цены аренды имущества, в связи с чем истцом было подано исковое заявление об урегулировании соответствующих разногласий. Отсутствие договорных отношений в отношении имущества котельной в период рассмотрения спора, неизбежно приведет к причинению значительного ущерба заявителю, так как истец лишится дохода за данный период времени.

Прекращение аренды приведет к прекращению поступлений арендных платежей и утрате единственного источника дохода.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2015 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Флора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выводы суда о том, что усматривается заинтересованность ответчика в эксплуатации арендованного имущества, что явствует из подписанного им протокола согласования договорной цены с протоколом разногласий и дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015 к договору аренды имущества от 30.04.2015, носят предположительный характер и основаны на неверной оценке фактических обстоятельств, связанных с подписанием протокола разногласий. Полагает ошибочной ссылку суда на положения ст. 622 Гражданского кодекса РФ и указание на то, что фактическое нахождение имущества во владении ответчика дает основание истцу требовать с арендатора уплаты арендной платы в размере и на условиях, которые были предусмотрены в прекратившем свое действие договоре аренды. Полагает, что данные обеспечительные меры не влекут негативных последствий для ответчика, поскольку эксплуатация объектов теплового хозяйства - это его непосредственная обязанность в силу присвоенного статуса - единой теплоснабжающей компании.

ОА "ТомскРТС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 31.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил определение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "Флора" как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО "Флора", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не указал, как непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО "Флора" указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, истец не представил доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика прекратить арендные отношения, срок которых определен сторонами договора аренды имущества от 30.04.2015 до 31.08.2015, а также намерении ответчика совершить действия по возврату арендованного имущества арендодателю.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что напротив, усматривается заинтересованность ответчика в эксплуатации арендованного имущества, что явствует из подписанного им протокола согласования договорной цены с протоколом разногласий и дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015 к договору аренды имущества от 30.04.2015.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, прекращение договора аренды само по себе не свидетельствует о прекращении поступлений арендных платежей и утрате истцом его единственного источника дохода. Фактическое нахождение имущества во владении ответчика дает основание истцу требовать с арендатора уплаты арендной платы в размере и на условиях, которые были предусмотрены в прекратившем свое действие договоре аренды.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не доказал, что непринятие мер по обеспечению иска указанным способом может причинить ему значительный ущерб, нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2015 года по делу N А67-5813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева