Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 20АП-6651/15

г. Тула

20 ноября 2015 г.

Дело N А54-934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврюшиной Надежды Владимировны (ОГРИП 304623422900022) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2015 по делу N А54-934/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гаврюшина Надежда Владимировна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Авангард" (г. Рязань, ОГРН 1096234007100, ИНН6234071368) (далее - товарищество) о возмещении ущерба в размере 265 980 рублей и к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис - 1" (г. Москва, ОГРН 1026201111177, ИНН 6230037542) (далее - управляющая организация) о возмещении ущерба в сумме 100 500 рублей (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 03.04.2014, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приток" (далее - общество).

Определением суда от 09.06.2014 (т. 2, л. д. 105), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части круга ответчиков, и просил взыскать ущерб в сумме 366 480 рублей с управляющей организации. От исковых требований к товариществу и обществу заявлен отказ. Судом уточнение и отказ приняты.

Решением суда от 19.06.2015 (т. 4, л. д. 151) исковые требования удовлетворены.

Предприниматель 10.08.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 56 754 рублей 92 копеек, в том числе 20 тыс. рублей стоимости расходов на оплату юридических услуг адвоката Бондаренко И.Н. за составление иска и представление интересов в суде; 21 354 рублей 92 копеек - стоимости досудебного исследования, касающегося определения размера причиненного ущерба; 15 400 рублей - стоимости досудебного исследования, касающегося причин возникновения залития (т. 4, л. д. 122).

Определением суда от 23.09.2015 (т. 4, л. д. 151) заявление удовлетворено частично: с управляющей организации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 36 754 рублей 92 копеек, представляющих собой расходы по оплате стоимости досудебных исследований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в целях обращения в суд по заказу предпринимателя были проведены две досудебные экспертизы с целью определения размера ущерба и причины залития (АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" на сумму 15 400 рублей и Федеральным бюджетным учреждением Рязанской лабораторией судебной экспертизы" на сумму 21 354 рублей 92 копеек). Считает, что в случае отсутствия указанных заключений исковое заявление не могло быть принято судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (за исключением части определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем согласно положениям упомянутой статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий, то есть в рамках рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исходя из изложенных разъяснений, расходы лица, участвующего в деле, которые вызваны необходимостью урегулирования спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в частности выявлением факта нарушения его субъективного материального права или охраняемого законом интереса являются элементом обычной хозяйственной деятельности и не могут быть отнесены к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что акт экспертного исследования партии обуви (т. 1, л. д. 54); экспертное исследование АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" о причинах залития помещения (т. 1, л. д. 105) составлены по заказу предпринимателя (т. 4, л. д. 123-126) до обращения в суд, т.е. на досудебной стадии, а не в рамках совершения процессуальных действий в ходе возбужденного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате указанных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Иное бы означало необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необходимости отнесения вышеназванных расходов к числу судебных основаны на неправильном толковании и применении статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего отклоняются арбитражным апелляционным судом.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2015 по делу N А54-934/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова