Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-14577/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А50-12419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, В.В.Семенова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.

при участии:

от истца - ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пермского отделения N 6984: Бушуева В.Д. - дов. от 21.04.2015,

от ответчика-ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 4 сентября 2015 года

по делу N А50-12419/2015,

принятое судьей Ю.О. Кремер

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Пермского отделения N 6984 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1105903000730, ИНН 5903099857)

о взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Пермского отделения N 6984 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 3 295 623,91 руб. долга по кредитному договору, 80 649,86 руб. процентов за пользование кредитом, 18 904,10 руб. неустойки (с учетом заявления истца об уточнении суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 13.10.2011 N 1590-З имущество: объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 146,5 кв.м., расположенное на цокольном этаже лит. А, по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Мира, дом 116, инвентарный номер 03:01:9426:02:116:1, установив начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации с торгов, в размере от залоговой стоимости в 4 102 000 руб.

Решением от 04.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить решение в части установления начальной продажной стоимости имущества и установить начальную продажную стоимость в размере 5 127 500 руб. По мнению ответчика, суд должен был руководствоваться ценой имущества, установленной сторонами в договоре ипотеки в размере 5 127 500 руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Пермского отделения N 6984 считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что суд правомерно установил начальную продажную цену в размере 4 102 000 руб., которая согласована сторонами в п. 1.5 договора ипотеки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (заемщик) заключен кредитный договор N 171(М), в соответствии с п.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 102 000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости: нежилого помещения общей площадью 146,5 кв.м., расположенное на цокольном этаже лит.А, по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Мира, дом 116, инвентарный номер 03:01:9426:02:116:1, на срок до 01.10.2021, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору этими же сторонами заключен договор ипотеки от 13.10.2011 N 1590-З, согласно которому заемщик передал в залог банку имущество, указанное в кредитном договоре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (п.5 ст.268 АПК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В отсутствие соответствующих доводов сторон при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями п. 1.4 договора ипотеки, в соответствии с которыми оценочная стоимость объекта недвижимости установлена в сумме 5 127 500 руб., а для целей залога применяется дисконт в размере 20%. Залоговая стоимость объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 4 102 000 руб.

Согласно п.1.5 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога составляет 4 102 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод ответчика о том, что применение дисконта 20% не предусмотрено ни самим договором ипотеки, ни нормами законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость объекта залога в настоящее время существенно отличается от стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки и указанной в решении судом первой инстанции, представлены не были в порядке ст.65 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 по делу N А50-12419/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов