Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-37299/15

г.Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-45676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.?

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-45676/15 (121-357)

по заявлению Администрации городского округа Долгопрудный Московской области

к УФАС по Московской области

третьи лица: 1) МУП "Ритуал-Долгопрудный"; 2) Чепикова Т.П.

о признании недействительными решения, предписания

при участии:

от заявителя:	Степенников С.А. по дов. от 03.09.2015 N 61-2015;
от ответчика:	Иванюженко К.В. по дов. от 25.03.2015 N 03/ИВ/3741;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 12.12.2014 по делу N 06-11/61-2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Долгопрудный и МУП "Ритуал-Долгопрудный" заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2012 N 18-кр.

В соответствии с данным договором МУП "Ритуал-Долгопрудный" на праве аренды предоставлен земельный участок под размещение торговой галереи.

Чепикова Т.П. обратилась в УФАС по Московской области с заявлением о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства, выразившегося в предоставлении МУП "Ритуал-Долгопрудный" земельного участка.

Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим п.7 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем нарушения порядка предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, пересечение улиц Первомайская и Лихачевский проезд, под размещение торгового павильона по продаже ритуальных принадлежностей и предоставлении предприятию муниципальной преференции.

На основании данного решения заявителю выдано предписание о принятии мер на возврат незаконно переданной муниципальной преференции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии с п.7 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Нарушение, как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, выразилось в том, что Администрация предоставила МУП "Ритуал-Долгопрудный" земельный участок под размещение торговой галереи, при этом антимонопольный орган дает оценку договору земельного участка, заключенного между заявителем и учреждением, указывает, что договор аренды не содержит сведений о земельном участке, на основании чего делает вывод о том, что договорных отношений между Администрацией и МУП "Ритуал-Долгопрудный" не существовало.

Как указывает антимонопольный орган, бездействие Администрации по не оформлению договорных отношений поставило МУП "Ритуал-Долгопрудный" в преимущественное отношение перед другими хозяйствующими субъектами.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, доказательств того, что какому-либо юридическому лицу Администрацией было незаконно отказано в заключении договора аренды спорного земельного участка под размещение торговой галереи, ответчиком не представлено. Также отсутствуют и доказательства того, что между Администрацией и МУП "Ритуал-Долгопрудный" имелись какие-либо споры относительно наличия либо отсутствия между ними договорных отношений на спорный земельный участок и что Администрация не получала арендные платежи.

Администрации в соответствии с ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции действительно надлежало провести конкурс на право заключения вышеуказанного договора аренды. Между тем, ответчик в своем решении не указывает на данное нарушение, ограничившись лишь фразой в описательной части решения без ссылок на норму Закона о защите конкуренции и не делая из этого каких-либо выводов.

Кроме того, в рамках реализации Государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса", утвержденной постановлением Правительства области, ведется строительство путепровода через железнодорожную дорогу у пл.Новодачная в г.Долгопрудном Московской области.

Строительство путепровода осуществляется в установленном порядке в соответствии с разрешением на строительство от 17.02.2014 N RU 50309000, надлежащая копия разрешения была представлена антимонопольному органу в ходе рассмотрения дела.

Строительство ведется, в том числе и на земельном участке, ранее находящемся в пользовании МУП "Ритуал-Долгопрудный".

В настоящее время торговая деятельность на земельном участке не ведется и была добровольно прекращена до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции предусмотрены случаи, когда комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение (п.1).

Таким образом, прекращение рассмотрения антимонопольного дела в случае добровольного устранения нарушения допустимо в случае одновременного устранения неблагоприятных последствий такого нарушения.

Доказательств того, что допущенные Администрацией нарушения повлекли какие-либо неблагоприятные последствия суду не представлено.

Кроме того, суд также обоснованно указал на неисполнимость оспариваемого предписания по возврату незаконно переданной муниципальной преференции, поскольку, как уже было указано выше, с 2014 на спорном земельном участке ведется строительство путепровода.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и предписание ответчика недействительными.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд также обязал Федеральную антимонопольную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-45676/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева