Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 03АП-5958/15

г. Красноярск

20 ноября 2015 г.

Дело N А33-15398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Гейле С.С., представителя по доверенности от 22.12.2014 N 70-55/210,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" сентября 2015 года по делу N А33-15398/2015, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2015 года заявление административного органа удовлетворено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражным управляющим приведены следующие доводы:

- сведения о договоре, заключенном с Дьячковым А.А. не подлежал отражению в отчете конкурсного управляющего от 10.09.2014, так как оплата по данному договору была произведена 17.10.2014;

- сведения о привлечении Панова В.Н., Робенко Д.С., Котенко В.В., Скипаровича В.Р., Куклина В.В., Дмитриенко П.М., Скипаровича Н.Р. не могли быть указаны в отчете конкурсного управляющего от 01.12.2014, так как на момент составления отчета арбитражный управляющий не располагал первичными документами, подтверждающие оказание услуг;

- конкурсное производство в отношении СХПК "Иланский" было открыто решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 по делу N А33-21259/2011, поэтому положения Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, вступившего в силу 29.12.2012, не подлежат применению;

- выявленные нарушения не нарушили чьих-либо прав, не повлекли общественно-опасных последствий, поэтому являются малозначительными.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 по делу N А33-21259/2011 СХПК "Иланский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим должника утвержден Зятьков А.А.

Управлением проведено административное расследование, возбужденное на основании обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

По результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, выразившийся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно:

1) нарушение требований составления отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 10.09.2014 и от 01.12.2014;

2) нарушение срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении 23.12.2014 собрания кредиторов;

3) невключение в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения 23.12.2014 собрания кредиторов должника;

4) нарушение срока направления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов должника от 26.09.2014 и от 23.12.2014.

Зафиксированные в протоколе от 09.07.2015 N 00442415 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 09.07.2015 N 00442415 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Экзарховой Н.К.

Протокол от 09.07.2015 N 00442415 об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением от 18.06.2015 N56/15781.

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением соблюдена, арбитражным управляющим данное обстоятельство не оспаривается.

Статья 2.1 КоАП предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Соответственно, представляемая конкурсным управляющим собранию кредиторов, а также арбитражному суду информация о финансовом состоянии должника, а также любая иная информация должна быть полной, актуальной и достоверной на дату представления, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также процедурой банкротства.

Согласно пунктам 1, 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) конкурсным управляющим, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключения), представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, обязанность составлять отчеты (заключения) в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. Также Правилами закреплен перечень сведений, которые должны быть включены в отчет (заключение) арбитражного управляющего.

В соответствии с приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих.

В подпункте "е" пункта 5 Правил определен перечень сведений, которые подлежат отражению в отчете (заключении) арбитражного управляющего, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" подлежат отражению, в том числе сведения о привлеченном специалисте (Ф.И.О.), N и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Из раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета арбитражного управляющего СХПК "Иланский" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2015 следует, что в процедуре банкротства должника арбитражным управляющим, привлечены следующие специалисты:

- ООО ЧОП "Застава" на основании договора N 1-10 от 27.09.2012;

- Скипарович Н.Р. на основании договора б/н от 01.09.2013;

- ООО "Компания "А1" на основании договоров N 02/09-13 от 02.09.2013, N 16/05-14 от 16.05.2014;

- ООО "Гранит" на основании договоров N 28 от 23.09.2013, N 2636 от 12.11.2014;

- Дьячков А.А. на основании договоров N 15 от 02.12.2013, N 16 от 10.03.2014;

- Панов В.Н. на основании договора N 1п от 17.11.2014;

- Робенко Д.С. на основании договора N 2п от 17.11.2014;

- Котенко В.В. на основании договора N Зп от 17.11.2014;

- Скипарович В.Р. на основании договора N 4п от 17.11.2014;

- Скипарович Н.Р. на основании договора N 5п от 17.11.2014;

- Дмитриенко П.М. на основании договора N 6п от 17.11.2014;

- Куклин В.В. на основании договора N 2а от 17.11.2014.

При этом раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 10.09.2014 не содержит сведений о привлечении Дьячкова А.А. на основании договора от 02.12.2013 N 15.

Согласно пункту 6.3. договора от 02.12.2013 N 15 указанный договор вступает в силу с момента подписания сторон и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Соответственно арбитражный управляющий, заключив договор возмездного оказания услуг с Дьячковым А.А., должен был отразить информацию о заключении вышеуказанного договора в отчетах конкурсного управляющего СХПК "Иланский" о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 10.09.2014 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", поскольку указанный договор действовал уже 10 месяцев. Однако данная информация в отчете от 10.09.2014 конкурсным управляющим не отражена. Исполнение данной обязанности не зависит от даты оплаты конкурсным управляющим услуг по данному договору.

Раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов конкурсного управляющего СХПК "Иланский" Зятькова А.А. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 01.12.2014 не содержит сведений о привлечении Панова В.Н. (по договору от 17.11.2014 N 1/п возмездного оказания услуг), Робенко Д.С. (по договору от 17.11.2014 N 2/п возмездного оказания услуг), Котенко В.В. (по договору от 17.11.2014 N 3/п возмездного оказания услуг), Скипарович В.Р. (по договору от 17.11.2014 N 4/п возмездного оказания услуг), Скипарович Н.Р. (по договору от 17.11.2014 N 5/п возмездного оказания услуг), Дмитриенко П.М. (по договору от 17.11.2014 N 6/п возмездного оказания услуг), Куклина В.В. (по договору от 17.11.2014 N 2а аренды автомобиля с экипажем)

Вместе с тем, согласно пункту 6.3 (договоров N 1/п, N 2/п, N 3/п, N 4/п, N 5/п, N 6/п) и пункту 4.1 (договора N 2а) указанные договоры вступают в силу с момента подписания сторонами. Отсутствие у конкурсного управляющего на дату составления отчета первичных документов, подтверждающих оказание услуг указанными лицами, не устраняет его обязанность по отражению в отчете сведений о привлечении указанных лиц конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий, заключив указанные договоры, и не отразив данную информацию в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 01.12.2014 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", тем самым нарушил требования законодательства о банкротстве.

Нарушение арбитражным управляющим срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 23.12.2014 собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, так же образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 379-ФЗ)) установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона N 379-ФЗ положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника проведено 23.12.2014.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, созывая собрание кредиторов должника на 23.12.2014, арбитражный управляющий обязан был включить сведения о созыве данного собрания кредиторов должника в ЕФРСБ не позднее 09.12.2014.

Арбитражным управляющим в нарушение указанной нормы информация о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств" на 23.12.2014 размещена в ЕФРСБ 12.12.2014.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Пункт 5 статьи 21 Федерального закона N 379-ФЗ предусматривает, что положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01 января 2014 года.

Арбитражным управляющим собрание кредиторов должника с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств" проведено 23.12.2014.

На основании требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение о результатах проведенного 23.12.2014 собрания кредиторов СХПК "Иланский", должно было быть включено арбитражным управляющим в срок до 30.12.2014.

Однако в соответствии со сведениями, размещенными в общем доступе в сети "Интернет" на сайте ЕФРСБ, сообщение N 470572, содержащее сведения о решениях, принятых 23.12.2014 на собрании кредиторов должника, в ЕФРСБ включено 12.01.2015.

На основании изложенного, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части включения в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов должника 19.01.2015, что также образует объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве в связи с нарушением срока направления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов должника, проведенных 26.09.2014 и 23.12.2014.

Согласно протоколам собраний кредиторов СХПК "Иланский" арбитражным управляющим 26.09.2014 и 23.12.2014 проведены собрания кредиторов должника с повесткой дня, в том числе "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности".

На основании пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется должен был быть направлен арбитражным управляющим в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения указанных собраний кредиторов.

Сопроводительными письмами от 22.01.2015 вышеуказанные протоколы собраний кредиторов должника направлены арбитражным управляющим в арбитражный суд 22.01.2015, то есть с пропуском вышеуказанного срока.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, осознавал неправомерность своих действий (бездействия), не предвидел возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве, хотя мог и должен был их предвидеть.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло нарушения прав, общественно опасных последствий, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место при пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Выявленные управлением правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Ссылки на отсутствие негативных последствий, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений, в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры несостоятельности.

Принимая во внимание характер и количество совершенных нарушений, существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судом с учетом положений статьи 4.1 КоАП определен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП и составляющий 25 000 рублей.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2015 года по делу N А33-15398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин