Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 01АП-6722/15

г. Владимир

20 ноября 2015 г.

Дело N А39-2417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2015 по делу N А39-2417/2015, принятое судьей Хващевской Т.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СЗРТ-Охрана" (ОГРН 1111328001179, ИНН 1328004110, Республика Мордовия, г. Саранск) к открытому акционерному обществу "Саранский завод "Резинотехника" (ОГРН 1021301112590, ИНН 1328028538, Республика Мордовия, г. Саранск) о взыскании 291 131 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СЗРТ-Охрана" (далее - ООО "ЧОО "СЗРТ-Охрана") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Саранский завод "Резинотехника" (далее - ОАО "Саранский завод "Резинотехника") о взыскании 291 131 руб. 60 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, переданного по договору об оказании охранных услуг от 01.09.2011 N 3/0911.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.08.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафных санкций до 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Саранский завод "Резинотехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт о взыскании 21 028 руб. 98 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец при расчете штрафных санкций не принял во внимание то, что взыскание неустойки на авансовые платежи не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, заявитель указал, что взысканный судом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку средние ставки привлечения кредитных средств в 2012-2014 годах составляли 8,5 % годовых. Считает, что неустойка подлежит уменьшению судом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 21 028 руб. 98 коп.

ООО "ЧОО "СЗРТ-Охрана" письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 между ОАО "Саранский завод "Резинотехника" (заказчик) и ООО "ЧОО "СЗРТ-Охрана" (исполнитель) заключен договор N 3/0911 об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране территории, а также имущества заказчика, в том числе и при его транспортировке.

Размер ежемесячного денежного вознаграждения исполнителя был определен сторонами при заключении договора в пункте 4.1 и впоследствии изменялся путем заключения сторонами дополнительных соглашений к договору об изменении редакции пункта 4.1 договора.

Согласно пункту 4.4 договора расчет по настоящему договору производится путем ежемесячной предоплаты заказчиком на расчетный счет исполнителя суммы денежных средств, указанной в пункте 4.1 договора, не позднее пятого числа отчетного месяца.

Дополнительным соглашением N 4/3/0911 к договору сторонами был изменен порядок расчетов, а именно: 30% - аванс до 20 числа текущего месяца, 70% - не позднее 5 дней после подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при неоплате заказчиком в установленные договором сроки сумм за услуги, предоставляемые исполнителем, применяются штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора ООО "ЧОО "СЗРТ-Охрана" по подписанным сторонами актам оказало ОАО "Саранский завод "Резинотехника" согласованные услуги.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Саранский завод "Резинотехника" обязательств по своевременной оплате услуг явилось для ООО "ЧОО "СЗРТ-Охрана" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.6 договора сторонами согласовано, что при неуплате заказчиком в установленные договором сроки сумм за услуги, предоставляемые исполнителем, применяются штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным в сумме 291 131 руб.

60 коп. за период с 06.05.2012 по 23.04.2015.

Представленный ответчиком контррасчет размера штрафных санкций судом признан неправильным, поскольку вопреки условиям договора нарушением срока оплаты по договору ответчик определял первое число месяца, следующего за отчетным, в котором были оказаны услуги, и в последний день которого сторонами подписывался акт выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности начисления санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению предоплаты подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Исходя из смысла и буквального толкования в совокупности пунктов 4.4 и 4.6 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об установлении в договоре штрафных санкций за просрочку уплаты установленных в договоре платежей. Обязательство по внесению платежей услуг в сроки, предусмотренные в пункте 4.4 договора, а именно не позднее пятого числа отчетного месяца и после заключения дополнительного соглашения N 4/3/0911 - 30% - аванс до 20-го числа текущего месяца и 70% - не позднее 5 дней после подписания акта оказанных услуг, ответчиком не исполнено. При этом возможность начисления неустойки на сумму предварительных или промежуточных платежей, размер и сроки уплаты которых определены договором, законом не ограничена.

Суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер штрафных санкций, незначительные просрочки оплаты, по ходатайству ответчика пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб. в части отказа во взыскании 141 131 руб. 60 коп. санкций решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной судом неустойки, считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку более чем на 45 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком в суде.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2015 по делу N А39-2417/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Д.Г. Малькова О.Ю. Александрова