Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14094/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-17909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России"): Кузин Р.О. (паспорт, доверенность N 49/16/446 от 10.01.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" (ООО "НГСП "Виолет"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "НГСП "Виолет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2015 года,

принятое судьёй Ивановой С.О.

по делу N А60-17909/2015

по иску ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к ООО "НГСП "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НГСП "Виолет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 436 092 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 817 руб. 15 коп. с их последующим начислением на сумму долга 407 157 руб. 57 коп. по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 377 873 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 21.08.2015 в сумме 523 273 руб. 80 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 377 873 руб. за период с 22.08.2015 по день фактической уплаты долга с расчётом их исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 21.08.2015 в сумме 521 195 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически ответчик не пользовался чужими денежными средствами, т.к. выполнял работы на объекте по договору субподряда N 7/ЕК-ВГ-13р, после установки ответчиком сантехники он пытался её передать истцу, но истец отказывался её принять. Истец подписал товарную накладную о передаче обратно товарно-материальных ценностей по той же стоимости, денежных отношений не усматривается. Рассмотрение дела было невозможно до принятия решения по делу N А71-3406/2015, т.к. у ответчика не имелось подтверждения передачи антивандальной сантехники. Из акта КС-2 N 3 на 08.12.2014 "Водоснабжение и канализация" следует, что товарно-материальные ценности приняты у ответчика заказчиком еще 26.12.2014 и оплачены заказчиком истцу в полном объёме в размере 8 418 315 руб., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут рассчитываться до 27.07.2015. Не вступление в законную силу решения по делу N А71-3406/2015 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что поскольку оплата поставленного товара не произведена, применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно, расчёт процентов произведён с учётом возврата продукции на сумму 7 305 598 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, в рамках хозяйственных отношений истец поставил ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму

7 741 690 рублей 96 копеек.

В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные от 29.07.2014 N 402, от 31.07.2014 N 403, требования-накладные от 14.05.2014 и соответствующая им товарная накладная от 31.07.2014 N 387, требование-накладная за июль 2014 года и соответствующая ей товарная накладная от 22.12.2014 N 750 (л.д. 15-16, 17, 19, 20, 22-23, 24-25, 28).

Истец выставил ответчику счета-фактуры N 14-281 от 29.07.2014, N 14-273 от 31.07.2014, N 14-264 от 31.07.2014, N 512/14 от 22.12.2014 (л.д. 18, 26, 29).

Поставленный товар не оплачен.

Истец направил ответчику претензию N 49/58-2778 от 30.08.2013, в которой просил погасить задолженность (л.д. 31), ответчиком претензия получена, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 32).

По товарной накладной от 28.07.2015 N 66 товар на сумму 7 305 598 руб. 77 коп., переданный по товарной накладной N 402 от 29.07.2014, истцу возвращён.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 436 092 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 817 руб. 15 коп. с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца основной долг в, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 21.08.2015 в сумме 523 273 руб. 80 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 377 873 руб. за период с 22.08.2015 по день фактической уплаты долга с расчётом их исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объёме не исполнил; доказательства оплаты задолженности за поставленный по товарной накладной N 403 от 31.07.2014 товар отсутствуют; возражений относительно задолженности в сумме 377 873 руб. ответчик не представил; из представленных товарных накладных от 31.07.2014 N 387, от 22.12.2014 N 750 судом не усматривается, что товар был получен ответчиком; к требованию-накладной от 14.05.2014, требованию-накладной, датированной июлем 2014 года, суд относится критически; доверенность на получение товарно-материальных ценностей Светличниковым В.Н. не давала последнему права на получение какой-либо продукции, поскольку срок её действия был ограничен 29.07.2014; акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара и заявленной к взысканию суммы, поскольку подписан неустановленным лицом, ответчик отрицает факт получения ТМЦ по спорным товарным накладным, не является первичным бухгалтерским документом; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 29 284 руб. 57 коп. по товарной накладной от 31.07.2014 N 387 удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено факта наличия денежного обязательства у ответчика перед истцом и факта его нарушения, на сумму долга 28 934 руб. 62 коп. проценты истцом не начислялись; расчёт процентов ошибочный.

Судебный акт в части взыскания задолженности не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст.486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08.10.1998) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п. 2 постановление Пленума ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В подтверждение факта поставки товара ответчику на общую сумму 7 741 690 руб. 96 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 29.07.2014 N 402, от 31.07.2014 N 403, требования-накладные от 14.05.2014 и соответствующая им товарная накладная от 31.07.2014 N 387, требование-накладная за июль 2014 года и соответствующая ей товарная накладная от 22.12.2014 N 750.

Ответчик возвратил товар истцу на сумму 7 305 598 руб. 77 коп., переданный по товарной накладной N 402 от 29.07.2014, по товарной накладной от 28.07.2015 N 66.

Факт поставки товара ответчику, а равно факт его получения ответчиком по товарным накладным от 31.07.2014 N 387, от 22.12.2014 N 750 на общую сумму 58 219 руб. 19 коп. судом не установлен, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 29 284 руб. 57 коп. по товарной накладной от 31.07.2014 N 387 отказано судом первой инстанции обоснованно.

С учётом того, что ответчик не оплатил переданный истцом товар своевременно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 195 руб. 50 коп., начисленных за период с 02.10.2014 по 27.07.2015 на сумму долга 7 683 471 руб. 77 коп. (7 305 598, 77 руб. + 377 873 руб.), в сумме 2 078 руб. 30 коп., начисленных за период с 28.07.2015 по 21.08.2015 на сумму долга 377 873 руб., а также проценты, начисленные за период с 22.08.2015 по день фактической оплаты долга по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте нахождения кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик не пользовался чужими денежными средствами, т.к. выполнял работы на объекте по договору субподряда N 7/ЕК-ВГ-13р, после установки ответчиком сантехники он пытался её передать истцу, но истец отказывался её принять; истец подписал товарную накладную о передаче обратно товарно-материальных ценностей по той же стоимости, денежных отношений не усматривается, отклоняются.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключён договор субподряда N 7/ЕК-ВГ-13р от 20.01.2014, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта "Военный городок N13 г. Екатеринбург (ЦВО) шифр ЕК-ВГ-13р (столовая N 506, казарма N 649).

Согласно п. 4.1.8 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора.

Из пояснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что материальные ценности, указанные в товарных накладных, были приобретены ответчиком не у третьих лиц, а у истца, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате товаров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ст. 486 ГК РФ).

Товар на сумму 7 305 598 руб. 77 коп., переданный по товарной накладной N 402 от 29.07.2014, был возвращён ответчиком истцу только 28.07.2015 по товарной накладной N 66.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 7 683 471 руб. 77 коп. за период с 02.10.2014 по 27.07.2015 в размере 521 195 руб. 50 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела было невозможно до принятия решения по делу N А71-3406/2015, т.к. у ответчика не имелось подтверждения передачи антивандальной сантехники, из акта КС-2 N 3 на 08.12.2014 "Водоснабжение и канализация" следует, что товарно-материальные ценности приняты у ответчика заказчиком еще 26.12.2014 и оплачены заказчиком истцу в полном объёме в размере 8 418 315 руб., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут рассчитываться до 27.07.2015; не вступление в законную силу решения по делу N А71-3406/2015 не препятствует рассмотрению настоящего дела, отклоняются.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже отмечалось, факт возврата ответчиком товара истцу на сумму 7 305 598 руб. 77 коп., переданный по товарной накладной N 402 от 29.07.2014, подтверждается товарной накладной N 66 от 28.07.2015.

Принимая во внимание наличие денежных обязательств ответчика по оплате переданного истцом товара, основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года по делу N А60-17909/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова