Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2015 г. N 05АП-8780/15

г. Владивосток

21 ноября 2015 г.

Дело N А51-10286/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал", апелляционное производство N 05АП-8780/2015

на решение от 11.08.2015

судьи Е.Н. Шалаганова

по делу N А51-10286/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (ИНН 2540182831, ОГРН 1122540005136, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.07.2012)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

третье лицо: Педченко А.А.

о взыскании 356 211 рублей 49 копеек,

при участии: от истца - Тернавских К.А. - представитель по доверенности от 18.11.2015 на 6 месяцев, паспорт; от ответчика - Силин А.В. - представитель по доверенности от 07.09.2015 по 31.12.2015, паспорт; от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 356 211 рублей 49 копеек, в том числе 320 250 рублей 04 копеек основного долга по оплате товара, поставленного на основании товарной накладной N 1 от 10.01.2014, и 35 961 рубля 45 копеек процентов.

Определением суда о 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Педченко А.А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что факт поставки трубы материалами дела не подтвержден. Поясняет, что оригинал товарной накладной N 1 в адрес предприятия не направлялся. Считает, что направление на адрес личной электронной почты Педченко А.А. выкопировки с сайта mail.ru направления товарной накладной является недопустимым доказательством. Полагает, что подпись Педченко А.А. не подтверждает факта передачи трубы. Указывает, что полномочия Педченко А.А. на получение товара от имени предприятие отсутствовали. Считает, что обществом труба была поставлена ООО "Влад-инженер", в связи с чем у предприятия отсутствуют правовые основания для оплаты трубы.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Представитель предприятия огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество по товарной накладной N 1 от 10.01.2014 поставило предприятию трубу д630*8,0 стоимостью 320 250 рублей 04 копейки.

Согласно отметке в накладной товар получен работником ответчика - инженером Педченко А.А.

Выставленный для оплаты счет N 4 от 10.01.2014 ответчик не оплатил, в связи с чем истец 05.05.2015 направил в адрес ответчика претензию N 88 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 календарных дней.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к последним относятся: предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах и сделках.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, общество поставляло в адрес предприятия товар, факт отгрузки которого подтверждается представленной товарной накладной от 10.012014 N 1 на сумму 320 250 рубля 04 копейки рубля 75 копеек.

Оценивая данный документ первичного бухгалтерского учета, апелляционная инстанция приходит к выводу, что товарная накладная содержит необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить основание поставки, содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Представленная товарная накладная имеет все основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132. По вышеуказанной товарной накладной товар получен представителем ответчика, о чем ими собственноручно проставлена подпись без замечаний и возражений.

Товарная накладная содержит оттиск печати общества, о фальсификации которой ответчик не заявлял, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы ответчика о неполучении товара по спорной накладной.

Кроме того апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что ответчик, настаивая на своей позиции относительно подписания товарной накладной неуполномоченным лицом, не представил доказательств того, что подписавшее указанный документ лицо не является его сотрудником или не уполномочено на его подписание.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника

Из материалов дела следует, что Педченко А.А. работает в КГУП "Приморский водоканал" в должности инженера по техническому надзору подразделения по строительству и капитальному ремонту. Согласно представленной ответчиком должностной инструкции инженера подготовки производства отдела капитального строительства, утвержденной в 2013 году, лицо, занимающее указанную должность, уполномочено производить учет и обеспечение подрядных организаций давальческим материалом на основании разовых доверенностей от предприятия. Названное лицо также вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что предприятием не оспаривается тот факт, что Педченко А.А. принял спорную накладную и вернул ее с проставленной печатью КГУП "Приморский водоканал". Следовательно, указание апеллянта на то, что истец в адрес общества не направлял товарную накладную, подлежит отклонению.

Ответчик, ставя под сомнение факт получения товара, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК не заявлял.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец на основании статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 19.05.2015 в размере 35 961 рубль 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 13, Постановления Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", первой инстанции верно признал его арифметически верным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, содержащимся в отзыве на иск (л.д. 39) и дополнительным пояснения (л.д. 69-70); доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по делу N А51-10286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына