Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-15533/15

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А72-2295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Кадетов С.Б., доверенность от 10.02.2015, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2015 по делу N А72-2295/2015 (судья Каргина Е.Е.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1097327001419, ИНН 7327050845), третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г.Ульяновск, открытое акционерное общество "Ульяновский комбинат строительных материалов", г.Ульяновск, Министерство экономического развития Ульяновской области, г.Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом его уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - ответчик) о взыскании 439712 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с января 2012 года по март 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указал, что в течение спорного периода (с января 2012 г. по март 2014 г.) в рамках договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии между Муниципальным унитарным предприятием "Ульяновская городская электросеть" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (Исполнитель) от 21.11.2011 N 9202 стоимость оказанных услуг рассчитывалась исходя из объема электроэнергии, определенного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП "УльГЭС" и ООО "ЭнергоХолдинг", а следовало исходить из объемов электроэнергии, переданных потребителям.

ООО "ЭнергоХолдинг" считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 не подлежащим удовлетворению, аргументируя, в частности, следующим.

В п. 6.4. заключенного 21.11.2011 договора N 9202 указано, что в зависимости от варианта выбранного Заказчиком (МУП "УльГЭС") тарифа (одноставочный или двухставочный) стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом величины - произведения переданного объёма электроэнергии (в соответствии с подписанными Сторонами Актами об объёме переданной электроэнергии) на индивидуальный тариф (ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу).

В соответствии с п.3.1.1. договора перечень точек поставки (присоединения), в которых ООО "ЭнергоХолдинг" принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии для МУП "УльГЭС", а также технические характеристики точек поставки согласованы сторонами договора.

В пункте 6.2. договора указано: "На основании оформленного Сторонами "Акта снятия показаний прибора учёта" Исполнителем составляются: "Акт об объёме переданной электроэнергии" (форма акта - Приложение N 6 к настоящему Договору) и "Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии" (форма акта - Приложение N 7 к настоящему Договору) в двух экземплярах.

Акт об объёме переданной электроэнергии и Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии направляются Исполнителем Заказчику в срок до 7 числа месяца, следующего за расчётным, с приложением счёта-фактуры.

Заказчик обязан подписать акты не позднее 2-х рабочих дней с даты их получения, вернуть Исполнителю один экземпляр "Акта об объёме переданной электроэнергии" и "Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии".

Акты об объёме (по утверждённой сторонами форме - приложение N 6 к договору) и об оказании услуг (по утверждённой сторонами форме - приложение N 7 к договору) подписывались со стороны МУП "УльГЭС" за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 без замечаний и разногласий, за 2012-2013 гг. и 1 кв. 2014 г. подписаны двухсторонние акты сверки взаиморасчётов по договору N 9202 от 21.11.2011, факта переплаты в каком-либо размере сторонами не зафиксировано.

Ответчик также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в письме Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономического развития Ульяновской области от 29.05.2014 N 06-1097, письменным пояснениям Министерства экономического развития Ульяновской области по делу N А72-2295/2015 при расчёте индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями, в частности между МУП "УльГЭС" и ООО "ЭнергоХолдинг", на 2012 - 2014 г.г. учитывались объёмы поступления электрической энергии (мощности) из сети МУП "УльГЭС" в сеть ООО "ЭнергоХолдинг".

В соответствии с п. 34 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность, включаются операционные расходы, расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, расходы по оплате услуг, оказываемых организациями.

Согласно п.47 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.10.2004 N 6076), расчетный объем необходимой валовой выручки (НВВ) сети сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии по сетям высокого, среднего первого, среднего второго и низкого напряжения, определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Ответчик указал, что органом государственного регулирования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (Министерство экономики и планирования Ульяновской области) в соответствии с п.34 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и п.47 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке при расчёте размера необходимой валовой выручки (НВВ) и расчёте индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями (МУП "УльГЭС" и ООО "ЭнергоХолдинг") для МУП "УльГЭС" как сетевой организации на период 2012 - 2014 г.г. учитывались расходы на оплату услуг смежной территориальной сетевой организации (ООО "ЭнергоХолдинг"), определяемые в размере поступления объёма электрической энергии (мощности) из сети МУП "УльГЭС" в сеть ООО "ЭнергоХолдинг", то есть на границе между смежными сетевыми организациями, и эти фактически понесённые затраты на оплату услуг были возмещены МУП "УльГЭС" путём установления экономически обоснованного размера НВВ и индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии. В случае оплаты МУП "УльГЭС" услуг ООО "ЭнергоХолдинг" в меньшем объёме уже возникает неосновательное сбережение на стороне МУП "УльГЭС" за счёт экономии средств.

ООО "ЭнергоХолдинг" также отмечает, что в соответствии с п.3.1.1. договора, перечень точек поставки (присоединения), в которых ООО "ЭнергоХолдинг" принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии для МУП "УльГЭС", и технические характеристики точек поставки (в том числе перечень средств измерения) согласованы сторонами (Приложения N 1 к договору). В Приложении N 1 "Перечень точек присоединения (поставки) и их технические характеристики" определён, согласован алгоритм определения объёма услуг по передаче электроэнергии из сетей МУП "УльГЭС" в сети ООО "ЭнергоХолдинг", объём оказанных ООО "ЭнергоХолдинг" услуг по транспортировке электроэнергии для МУП "УльГЭС" равен сумме объёмов потребления согласно показаниям расчётных приборов учёта и объёма потерь в сетях по указанным точкам присоединения (поставки) - порядковые номера: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 32, 17, 18, 19, 20, 21 приложения N 1 к договору. Используя алгоритм определения объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с п.4.1. договора стороны определяли и рассчитывали объём оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 на основании оформленных по форме приложения N 5 к договору Актов снятия показаний приборов учёта электрической энергии, в которых сторонами договора установлены объёмы переданной электроэнергии по сети исполнителя услуг - ООО "ЭнергоХолдинг" (наименование столбца "Итого передано, кВтч"). Между истцом и ответчиком при заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 9202 от 21.11.2011 согласованы технические характеристики, метод определения объёма услуг по передаче электроэнергии из сети МУП "УльГЭС" в сеть ООО "ЭнергоХолдинг". За период действия договора оказания услуг по передаче электроэнергии с 01.01.2012 по 31.03.2014 сторонами договора на основании сведений о разнице в показаниях расчётных приборов учёта, оформленных в виде актов снятия показаний и были определены без разногласий объёмы переданной электроэнергии по сети ООО "ЭнергоХолдинг" и стоимость оказанных ответчиком услуг. Ссылаясь на подп.1 п.1 ст.8, абз.1 п.1 ст. 10, 310, п.3 ст.453 ГК РФ, ответчик указывает, что при таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что оплата, произведённая МУП "УльГЭС" за расчётные периоды с 01.01.2012 г. по 31.03.2014 г., является неосновательным обогащением на стороне ООО "ЭнергоХолдинг".

Из материалов дела следует, что приказом Министерства экономики" Ульяновской области от 27.12.2011 N 06-912 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Ульяновской области" (с изменениями от 30.12.2011 N 06-916, от 26.01.2012 N 06-13, от 29.03.2012 N 06-72, от 19.04.2012 N06-113, от 26.04.2012 N 06-124, от 15.06.2012 N 06-192, от 22.06.2012 N06-197, от 28.09.2012 N 06-299) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на период действия с 01 января 2012 по 31 декабря 2012 года включительно с календарной разбивкой.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 28.12.2012 N 06-737 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми территории Ульяновской области" (с изменениями от 04.03.2013 N06-49, от 26.03.2013 N 06-63, от 18.04.2013 N 06-81, от 25.06.2013 N 06-227) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на период действия с 01 января 2013 по 31 декабря 2013 года включительно с календарной разбивкой.

Приказом Министерства экономики и планирования Ульяновск эй области от 27.12.2013 N 06-768 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Ульяновской области на 2014 год" (с изменениями от 06.03.2014 N 06-45, от 25.03.2014 N 06-58, от 11.06.2014 N 06-179, от 26.06.2014 N 06-193, от 02.07.2014 N 06-196, от 02.07.2014 N 06-197, от 10.07.2014 N 06-218) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на период действия с 01 января 2014 по 31 декабря 2014 года включительно с календарной разбивкой.

Индивидуальные тарифы взаиморасчетов между сетевыми организациями МУП "УльГЭС" (организация-плательщик) и ООО "ЭнергоХолдинг (организация получатель) с 2012 по 2014 года были установлены согласно приложениям к указанным приказам.

Согласно пункту 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничное (потребительском) рынке", утвержденных приказом Федеральной службы но тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на MB А (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт-ч без разбивки по напряжениям.

Расчет одноставочного индивидуального тарифа определяется исходя из рассчитанных ставок двухставочного тарифа.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологиче-ского расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчётов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" в целях обеспечения исполнения обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно данным Правилам по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней, по мнению истца, оплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору от 21.11.2011 N 9202 с ООО "ЭнергоХолдинг".

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать стоимость услуг в соответствии с условиями договора.

В январе 2012 года - марте 2014 года ответчик оказал истцу услуги по передаче электроэнергии по сетям ответчика, что подтверждено актами оказания услуг в объемах, определенных на основании данных расчетных приборов учета, отраженных сторонами в оформленных актах снятия показаний приборов, по форме, указанной в приложении N 5 к договору (п. 4.1. договора).

Документы, составленные на основании п. 4.1 договора, истцом подписаны без претензий к объему оказанных услуг.

Иное из материалов дела не следует.

Расчеты по договору за оказанные услуги по передаче электроэнергии осуществлялись по двухставочному тарифу, в соответствии с подписанными сторонами актами об объемах переданной электроэнергии, исходя из определенной стоимости услуг, что не противоречит установленному сторонами порядку (абз. 2 п. 6.4.1 договора).

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, и истец не доказал, что выплаченная им сумма превышает экономически обоснованную стоимость услуг ответчика, оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся в рассматриваемом случае не имеется.

Довод истца о том, что имеются судебные акты по делам: А72-7564/2014; А72-10948/2014; А72-14486/2014; А72-14636/2014; А72-17345/2014 о взыскании задолженности, где ООО "ЭнергоХолдинг" признавались расчеты оказанных услуг по передаче электроэнергии исходя из объемов электрической энергии, фактически переданной потребителям, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, оценка же экономической обоснованности стоимости услуг ответчика при рассмотрении упомянутых дел судами не давалась.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2015 по делу N А72-2295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина