Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-12042/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-46121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Октябрьское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41-46121/15, принятое судьей М.А. Мильковым по иску ООО "РИК" к МУП "Октябрьское жилищное управление" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" обратилось с иском к МУП "Октябрьское жилищное управление" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 1 483 441,93 рублей, потребленную в период с марта по май 2015 года по договору N 60 от 17.10.2014 г. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 49).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 52).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими ресурсами через присоединенную сеть (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 60 на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения объекта незавершенного строительства по адресу: пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между д. 7 и Томилинским лесопарком, копр. 2, секции: 7, 8, 9, 10, 11 (л.д. 5-11).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истцом в пользу ответчика в период с марта по май 2015 года была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 1 483 441, 93 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, в которых указаны: наименование, объем и стоимость услуг (л.д. 12-14).

Акты подписаны истцом и ответчиком. Имеется ссылка на договор N 60.

Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявил.

В соответствии с выполненным истцом расчетом стоимость тепловой энергии за период март - май 2015 года составила 1 483 441, 93 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 60 ответчик обязан оплачивать тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 7).

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел.

Задолженность по оплате составляет 1 483 441, 93 рублей.

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ответчик ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение было принято судом первой инстанции без учета акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (л.д. 52), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку такой акт сверки в материалы настоящего дела не представлен.

Ответчик доказательства погашения истцу задолженности в сумме 1 483 441, 93 рублей за март - май 2015 года не представил

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (л.д. 52), также необоснованны.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 г. исковое заявление по настоящему делу принято к производству по общим правилам искового производства (л.д. 1).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства (л.д.48).

Ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом (л.д.47).

Однако в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Указание суда первой инстанции во вводной части решения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 49) арбитражный апелляционный суд расценивает как опечатку, которая не повлияла на правильный по существу вывод суда об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41-46121/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк