Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 02АП-8986/15

г. Киров

20 ноября 2015 г.

Дело N А28-3003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 17.12.201 N 140-10-27, и Кузьминой Т.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2015 N 123-10-27,

ответчика - Поповой С.П., действующей на основании доверенности от 28.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2015 по делу N А28-3003/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ-СЕРВИС" (ИНН: 6674131674, ОГРН: 1046605185087)

о взыскании 14 520 руб.,

установил:

муниципальное образование "Город Киров" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-СЕРВИС" (далее - ООО "Квант-Сервис", Общество, Ответчик, Заявитель) 14 520 руб. штрафа (далее - Штраф), начисленного Истцом в связи с поставкой Обществом сканеров штрихового кода (далее - Сканеры, Товар), не соответствующих техническим характеристикам, которые были предусмотрены заключенным сторонами муниципальным контрактом от 25.11.2014 N 47-21-15 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2015 иск Администрации удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом её уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что технические характеристики поставленных ООО "Квант-Сервис" Сканеров соответствуют условиям Контракта, поскольку Сканеры имеют углы сканирования в размере * 65 градусов и * 45 градусов, что составляет, соответственно, 130 и 90 градусов, так как полярные значения * означают крайние значения угла сканирования от перпендикулярной оси к поверхности сканирования. Данное обстоятельство не опровергнуто, так как в нарушение положений Контракта Администрация не провела экспертизу соответствия Товара условиям Контракта. Напротив, соответствие Сканеров предусмотренным Контрактом характеристикам подтверждено техническим заключением официального представителя производящей Сканеры компании. Подписанное же сторонами 14.01.2015 соглашение N 1 (далее - Соглашение) о расторжении Контракта, согласно которому Контракт расторгнут вследствие несоответствия поставленного Товара, не свидетельствует о том, что Сканеры не отвечали условиям Контракта, так как в этом соглашении речь идет о несоответствии Товара фактическим требованиям Администрации, о которых последняя не сообщила ООО "Квант-Сервис" при заключении Контракта. Не согласен Заявитель и с выводами суда первой инстанции о нарушении Обществом требований Контракта о предоставлении Ответчиком гарантийных талонов на Сканеры (далее - Талоны), а также инструкции по их эксплуатации (далее - Инструкция), поскольку Талоны не являются обязательными относящимися к Товару документами, передаваемыми вместе с Товаром, и условия начала течения гарантийного срока на Товар определены Контрактом, а вывод суда первой инстанции о некачественном переводе Инструкции на русский язык не соответствует материалам дела и при этом вопрос о качестве этого перевода выходит за пределы исковых требований Администрации. Кроме того, Заявитель считает взыскание с ООО "Квант-Сервис" Штрафа необоснованным вследствие расторжения Контракта, прекращения договорных отношений сторон и отсутствия у Истца в связи с этим материально-правовых оснований для предъявления к Ответчику требования об уплате Штрафа. Помимо указанного Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении размера Штрафа (далее - Ходатайство).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Квант-Сервис" по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Администрацией в её отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 Муниципальное образование в лице Администрации (заказчик) и ООО "Квант-Сервис" (поставщик) заключили Контракт, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику Сканеры, соответствующие характеристикам, указанным в спецификации, предусматривающей, в частности, что угол сканирования по всем осям должен составлять 70 * 2 градусов.

Однако по товарной накладной от 26.11.2014 N 475 Общество поставило Администрации Сканеры, угол сканирования которых по вертикальной оси составляет * 65 градусов, угол сканирования по горизонтальной оси равен * 45 градусов, и только по оси вращения угол сканирования составляет 70 градусов. При этом Ответчик не передал Истцу Талоны и переведенную на русский язык Инструкцию.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что размеры Сканеров также не соответствуют условиям Контракта, Администрация отказалась от принятия Товара, а 14.01.2015 стороны заключили Соглашение о расторжении Контракта.

Ссылка Заявителя на техническое заключение официального представителя производящей Сканеры компании (информационное письмо от 09.12.2014) не может быть принята во внимание, поскольку в нем указаны не углы сканирования, а углы захвата штрихового кода и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что термины "угол сканирования" и "угол захвата" синонимичны.

Напротив, как следует, в частности, из пункта 3.10 ГОСТ Р ИСО/МЭК 15423-2005 "Автоматическая идентификация. Кодирование штриховое. Общие требования к испытаниям сканеров и декодеров штрихового кода" углом сканирования (считывания) является угол поворота символа вокруг одной из осей относительно линии сканирования.

Таким образом, под углом сканирования понимается угол отклонения линии сканирования от перпендикуляра к плоскости, в которой находится сканируемый объект, в ту или иную сторону, а не сумма таких отклонений в обе стороны от названного перпендикуляра.

В связи с этим основания для суммирования углов сканирования, как это делает Заявитель, отсутствуют, а доводы Заявителя о том, что Товар соответствует условиям Контракта, поскольку вертикальный и горизонтальный углы сканирования поставленных Обществом Сканеров составляют, соответственно, 130 и 90 градусов, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2.5 Контракта ООО "Квант-Сервис" обязалось вместе с Товаром передать Администрации пакет документов, в том числе заполненный гарантийный талон.

Однако Общество не передало Истцу Талоны, даже несмотря на соответствующее требование, изложенное в претензии Администрации от 05.12.2014 N 958 21-16.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что отсутствие Талонов не может служить основанием для отказа Администрации от Товара, поскольку Талоны не являются обязательными относящимися к Товару документами, передаваемыми вместе с Товаром, а условия начала течения гарантийного срока на Товар определены Контрактом, также несостоятельны.

В соответствии с подпунктом 7.3.2 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется Штраф в размере 14 520 руб., определяемый в соответствии с правилами, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), в связи с чем неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора, но иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В данном случае обязанность по уплате Штрафа возникла у Общества до расторжения Контракта и должна быть исполнена Ответчиком вне зависимости от прекращения договорных отношений сторон, в связи с чем доводы Заявителя об отсутствии материально-правовых оснований для предъявления Истцом к Ответчику требования об уплате Штрафа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Квант-Сервис" не представило доказательства явной несоразмерности Штрафа последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Контракт пункта 7.3.2, предусматривающего соответствующий размер Штрафа, как не представило и доказательства того, что взыскание с Ответчика Штрафа в пользу Истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Штрафа отсутствуют, а ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении Ходатайства Ответчика, также не может быть принята во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Администрации подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2015 по делу N А28-3003/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных