Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 12АП-10880/15

г. Саратов

20 ноября 2015 г.

Дело N А12-25924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-25924/2015 (судья Троицкая Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" (ИНН 3445052104, ОГРН 1023403855045) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании расходов вследствие сверхнормативного потребления подпиточной воды в процессе потребления тепловой энергии по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" о взыскании расходов (убытков), явившиеся следствием сверхнормативного потребления подпиточной воды в процессе потребления тепловой энергии по договору от 04.08.2010 N 10/4-053/1128/ТЭР-10 за период с 01 октября 2012 по 31 декабря 2013 года в размере 5 360 832, 36 рублей (с учетом заявления об увеличении цены иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-25924/2015 с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" взысканы расходы (убытки), явившиеся следствием сверхнормативного потребления подпиточной воды в процессе потребления тепловой энергии по договору от 04.08.2010 N 10/4-053/1128/ТЭР-10 за период с 01 октября 2012 по 31 декабря 2013 года в размере 5 360 832, 36 рублей, государственную пошлину 2000 рублей.

С муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей в связи с увеличением цены иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что объем подпиточной воды, определяемый по прибору внутри котельной БМК-80, не может быть принят к учету в связи с возможностью осуществления несанкционированного слива теплоносителя на территории котельной, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком не произведен возврат конденсата потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, дополнительное взыскание цены за потери тепловой энергии при ее транспортировке противоречат закону.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.08.2010 года между сторонами заключен договор N 10/4-053/1128/ТЭР-10, по условиям которого, истец (далее - Энергоснабжающая организация) принимает на себя обязательства продавать (поставлять) ответчику (далее - Покупатель) теплоноситель в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и обеспечивать горячее водоснабжение от котельной, расположенной по адресу: город Волгоград, улица Электролесовская, дом 45Б, а ответчик принял на себя обязательство покупать (принимать) и оплачивать поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Согласно пункта 5.3 договора оплата за тепловую энергию должна производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем в виде 100% оплаты тепловой энергии на основании показаний приборов учета и документов, согласно раздела 4 настоящего договора.

В пункте 3.1.4. договора стороны согласовали, что истец обязался поддерживать на границе разграничения балансовой принадлежности теплосетей показатели качества и количества тепловой энергии в соответствии с настоящим договором. Расчеты за полученную тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих (пункт 4.1).

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Снятие показаний приборов коммерческого учета тепловой энергии, поставленной в расчетном месяце, осуществляется совместно Энергоснабжающей организацией с представителем Покупателя, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, и оформляется актом, подписанным представителями сторон. При отсутствии, неисправности или несоответствии приборов коммерческого учета действующим нормам и правилам количества проданной (поставленной) тепловой энергии определяется Энергоснабжающей организацией на основании расчета согласованного с Покупателем исходя из договорных величин (пункт 4.3, 4.4).

Безвозвратно израсходованное покупателем количество сетевой воды, превышающее нормативное количество теплоносителя, необходимое на подпитку тепловых сетей и систем теплопотребления объектов, является сверхнормативной величиной потерь (утечки) теплоносителя.

Сверхнормативное потребление определяется по показаниям приборов узла учета присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а тепловой энергии и теплоносителя, установленных на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности трубопроводов; на основании двухсторонних актов при обнаружении представителем Энергоснабжающей организации сверхнормативных утечек сетевой воды в трубопроводах и систем теплопотребления, находящихся в эксплуатации покупателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактические объемы потерь теплоносителя были установлены в отчетах о расходовании тепловой энергии за периоды с 01.10.2012 по 31.12.2013.

Доказательств, опровергающих фактические объемы потерь теплоносителя, содержащиеся в отчетах о расходовании тепловой энергии, ответчик суду не представил.

Истец при определении стоимости потери химочищенной воды использовал следующий расчет:

Нормативное (экономически обоснованное) количество подпиточной воды на 2012 год было установлено Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области и заложено в тариф ООО "Волгоградгазтеплоэнерго" на 2012 год и составляло 27, 196 тыс. куб. м.

Как уже указывалось ранее, подпиточная вода - это специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, количество потерь теплоносителя равно количеству подпиточной воды, поданной Истцом для восполнения потерь теплоносителя, допущенных Ответчиком.

ИТОГО 2012 год:

Нормативное количество подпиточной воды (подпитки) на 2012 год равняется 27 196, 0 м3. Данное количество подпиточной воды было израсходовано Ответчиком в марте 2012 года. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2060/2013. Отсюда, весь объем подпиточной воды, потребленный Ответчиком с марта 2012 года по 31 декабря 2012 года, является сверхнормативным. Таким образом, сверхнормативное количество потребленной Ответчиком подпиточной воды за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года составляет: 15 126,0 м3 (общий объем потерь теплоносителя и соответственно расхода подпиточной воды, поданной Ответчику в октябре 2012 года) + 13 948, 10 м (общий объем потерь теплоносителя и соответственно расхода подпиточной воды, поданной Ответчику в ноябре 2012 года) + 17 751, 70 м (общий объем потерь теплоносителя и соответственно расхода подпиточной воды, поданной Ответчику в декабре 2012 года) = 46 825, 8 м3; Сверхнормативное количество потребленной Ответчиком подпиточной воды за предыдущие периоды уже являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-13935/2011 и N А12-2060/2013; Стоимость 1 м3 специально подготовленной - (химически очищенной) воды составляла в 2012 году 37,14 руб/м3 (без НДС) (экономически обоснованная расчетная стоимость, утвержденная в тарифе Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области ).

ИТОГО: 46 825, 8 м3 * 37,14 руб/м3 * 1, 18 = 2 052 150 (Два миллиона пятьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 06 копеек за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.

Нормативное (экономически обоснованное) количество подпиточной воды на 2013 год было установлено органом регулирования Волгоградской области и заложено в тариф ООО "Волгоградгазтеплоэнерго" на 2013 год и составляло 27, 196 тыс. м3.

ИТОГО 2013 год (период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года):

Общий объем потерь теплоносителя за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2012 года составил 99 239, 8 м3 (что подтверждается Отчетами о расходовании тепловой энергии);

Нормативное количество подпиточной воды (подпитки) на 2013 год равняется 27 196, 0 м3. Отсюда, сверхнормативное количество потребленной Ответчиком подпиточной воды за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составляет: 99 240, 4 м3 (общий объем потерь теплоносителя и соответственно расхода подпиточной воды, поданной Ответчику в указанный период 2013 года) - 27 196, 0 м3 (нормативный объем подпитки, предусмотренный на 2013 год) = 72 044, 4 м3;

Стоимость 1 м3 специально подготовленной (химически очищенной) воды составляла в 2013 году 38,92 руб/м3 (без НДС) (экономически обоснованная расчетная стоимость, утвержденная в тарифе органом регулирования Волгоградской области ); 72 044, 4 м3 * 38,92 руб/м3 * 1, 18 = 3 308 682 (Три миллиона триста восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

ИТОГО стоимость потребленных МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года сверхнормативных объемов подпиточной воды составляет:

2 052 150, 06 рублей (за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.) + 3 308 682, 30 рублей (за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года) = 5 360 832 (Пять миллионов триста шестьдесят тысяч восемьсот тридцать два) рубля 36 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не соблюдались условия потребления тепловой энергии, а производилось сверхнормативное потребление теплоносителя, истец понес убытки в виде неоплаченных ответчиком сумм потребленных сверхнормативных объемов подпиточной воды, необходимой и поставленной истцом для восполнения потерь теплоносителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

Согласно положениям пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В информационном письме Федеральная служба по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 дала разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные от 12.09.1995 Минтопэнерго ВК-4936, закрытая система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается. При такой системе в силу пункта 60 Методических указаний расходы по нормативной подпиточной воде учитываются в тарифах. На основании пункта 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Таким образом, потребители допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсат, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

На основании пункта 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92, при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объем подпиточной воды, определяемый по прибору внутри котельной БМК-80, не может быть принят к учету в связи с возможностью осуществления несанкционированного слива теплоносителя на территории котельной, апелляционным судом отклоняются, так как соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

По условиям пункта 8.2 договора убытки подлежат возмещению.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При принятии решения судом первой инстанции также верно приняты во внимание выводы суда, изложенные в судебных актах по делу N А12-13935/2011, А12-2060/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N А12-13935/2011, А12-2060/2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.

Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-25924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина