Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 04АП-4606/15

г. Чита

20 ноября 2015 г.

Дело N А19-1816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Востокпромпечь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года по делу N А19-1816/2015 по иску закрытого акционерного общества "Востокпромпечь" (ОГРН: 1023800529125; адрес регистрации: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, 278-й квартал, 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" (ОГРН: 1123850007797, адрес регистрации: 664031, г. Иркутск, ул. Байкальская 180 А) о взыскании 1 037 871 руб. 58 коп. (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Копыток А.В., Чуверов А.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Востокпромпечь" 09.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" о взыскании 1 037 871 руб. 58 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С закрытого акционерного общества "Востокпромпечь" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 378 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделка по покупке отходов производства на сумму 1 037 871 руб. 58 коп. является недействительной; отходы металла истцом не были получены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование закрытого акционерного общества "Востокпромпечь" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года между ЗАО "Востокпромпечь" и ООО "Байкалстальстрой" заключен договор поставки N 25/2013-впп, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца металлоконструкции системы дожигания и охлаждения отходящих газов печи N 3, а также разработать сопутствующую проектно-техническую документацию, в том числе инструкции и чертежи, необходимые для приемки металлоконструкций на общую сумму свыше 19 млн. руб. в срок до 20 августа 2013 года.

В октябре 2013 года истцом получено письмо N 09/915 от 10 сентября 2013 года о готовности части продукции к отгрузке, содержащее условие, что до отгрузки продукции истцу необходимо оплатить указанную продукцию, согласно выставленного счета и оплатить стоимость металла 18Н10Т "ушедшего" в отходы при изготовлении продукции по цене 160 000 руб. за тонну.

По мнению истца, данное письмо содержало требование приобрести у ответчика металлолом по цене в восемь раз выше сложившихся на рынке цен на вторсырье, что не предусмотрено условиями заключенного договора поставки от N 25/2013-впп от 25 апреля 2013 года.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик в адрес истца выставил счет на оплату отходов (нержавейка) N 91 от 12 сентября 2013 года на сумму 1 037 871 руб. 58 коп., при этом договор поставки N 25/2013-впп от 25 апреля 2013 года в счете на оплату не указан как основание платежа.

Истец платежным поручением N 11961 от 16 октября 2013 года с назначением платежа "оплата по счету 22 от 08 мая 2013" оплатил сумму в размере 1 385 200 руб. 90 коп., письмом N 02/843/1 от 16 октября 2013 года просил назначением платежа по указанному платежному поручению считать как: оплата основного долга по договору поставки N 25/2013-впп от 25.04.2013 сумма - 347 328 руб. 90 коп.; отплата по счету N 91 от 12.09.2013 за отходы, сумма - 1 037 872 руб.

Как утверждал истец, он вынужден был оплатить указанный счет, так как в противном случае ответчик отказывался отгружать изготовленную продукцию, при этом каких-либо доказательств по отказу ответчика отгрузить продукцию без оплаты отходов суду не представил.

По мнению истца, сделка по покупке отходов производства на сумму 1 037 871 руб. 58 коп. является недействительной сделкой, а полученные денежные средства в указанной сумме неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату, в порядке статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в размере 1 037 871 руб. 58 коп.

Сославшись на положения статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, суд первой инстанции указал, что в качестве оферты ООО "Байкалстальстрой" направило в адрес ЗАО "Востокпромпечь" письмо N 09/915 от 10 сентября 2013 года, свидетельствующее о направлении истцом соответствующего предложения ответчику о заключении договора, а именно договора купли-продажи (поставки) металла 18Н10Т по цене 160 тыс. рублей тонна, кроме того, истец выставил счет на оплату N 91 от 12 сентября 2013 года с указанием количества, цены за единицу веса, общей стоимостью поставляемого товара.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика спорных денежных средств по платежному поручению N 11961 от 16 октября 2013 года, с пояснениями в письме N 02/843/1 от 16 октября 2013 года относительно назначения платежа по указанному платежному поручению, выступает в данном случае акцептом предложенной оферты и соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд приходит к правильному выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи; в силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

Сделка купли-продажи между сторонами состоялась.

Данная сделка оценивалась в рамках дела N А19-118/2014, где истцом заявлялось об оспоримости сделки по статье 179 Гражданского кодекса. Также правовое основание в пояснениях по делу N А19-118/2014 было дополнено ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса. Таким образом, сделка получила оценку по признаку оспоримости и по признаку ничтожности и таковой признана не была. Соответственно, невозможно применение последствий недействительности сделки, как просил истец рамках дела N А19-118/2014, равно как при таких обстоятельствах невозможно и удовлетворение иска с применением норм о неосновательном обогащении по правилам статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Учитывая сложившиеся между сторонами и установленные судом правоотношения, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами, а на этом основании для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Ссылка на то, что отходы металла истцом не были получены, противоречит материалам дела, согласно которым истец принял отгруженные отходы, что подтверждается представленными в материалы дела: актом передачи отходов нержавеющей стали, принятых представителем ответчика, счет-фактурой N 135 от 22 октября 2013 года, товарной накладной N 136 от 22 октября 2013 года, доверенностью ООО "Востокпромпечь" N 367 от 22 октября 2013 года на Карнаухову Елену Николаевну. Доказательств того, что ответчик удерживал и не выдавал приобретенный истцом товар, в деле не имеется.

В пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в апелляционный суд, заявитель жалобы сослался на то, что сделка недействительна ввиду ее противоречия нормам Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в редакции на момент совершения.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из искового заявления, иск заявлен о взыскании денежных средств не в связи с недействительностью сделки, а по правилам о неосновательном обогащении. По правилам о применении последствий недействительности сделки в удовлетворении требований по делу N А19-118/2014 было отказано.

Кроме того, как следовало из части 3 статьи 4 указанного Закона собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды закреплены в приказе МПР РФ от 15 июня 2001 года N 511. Доказательств того, что приобретенный истцом лом нержавеющей стали относится к отходам I - IV класса опасности, в дело не представлялось и на указанные обстоятельства истец не ссылался.

Истец безосновательно относит отходы нержавеющей стали к лому цветных металлов, поскольку данные отходы образуют лом черных металлов. При этом работа с ломом черных металлов пунктом 7.9 распоряжения ОАО "РЖД" от 4 февраля 2014 года N 255Р подчиняется требованиям работы с отходами производства и потребления V класса опасности, а не с I - IV класса, как полагал заявитель жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года по делу N А19-1816/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин