Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-13323/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-37783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волоколамский молочный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года о процессуальном правопреемстве и на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А41-37783/15 по исковому заявлению Любимова Артема Вячеславовича к АО "Волоколамский молочный завод" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от АО "Волоколамский молочный завод" - Кунаев Д.С. по доверенности от 10.07.2015;

от Любимова А.В. - не явились, извещены;

от ООО "Агрохолдинг Авангард" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрохолдинг Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Волоколамский молочный завод" о взыскании задолженности в размере 8 292 344,20 руб.

Определением от 17.09.2015 Арбитражный суд Московской области произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, согласно которому правопреемником истца является Любимов Артем Вячеславович.

Определением от 17.09.2015 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными определениями суда первой инстанции, АО "Волоколамский молочный завод" обжаловало их в апелляционном порядке.

Представитель АО "Волоколамский молочный завод" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определения суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Любимова А.В., ООО "Агрохолдинг Авангард", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя АО "Волоколамский молочный завод", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как усматривается из искового заявления, ООО "Агрохолдинг Авангард" было заявлено требование к АО "Волоколамский молочный завод" о взыскании задолженности по генеральным соглашениям на поставку молока N 03/14 от 01.01.2014 и N 02/15 от 01.01.2015.

ООО "Агрохолдинг Авангард" 17.09.2015 было заявлено ходатайство о замене стороны ее правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с заключением договора цессии.

В подтверждение правопреемства представлены договоры уступки прав требования N 2 от 11.06.2015, N 3 от 11.06.2015 (л.д. 142-147), согласно которым ООО "Агрохолдинг Авангард" (цедент) уступает Любимову А.В. все права (требования) по генеральным соглашениям на поставку молока N 03/14 от 01.01.2014 и N 02/15 от 01.01.2015.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Апелляционный суд, оценив условия договоров уступки прав требования N 2 от 11.06.2015, N 3 от 11.06.2015, приходит к выводу о заключении их в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание договоров позволяет определить предмет и объем уступаемых прав.

Договоры уступки не расторгнуты, не признаны недействительными, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о замене истца ООО "Агрохолдинг Авангард" на его правопреемника Любимова Артема Вячеславовича.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом рассматриваемый спор не является иным спором, отнесенным к специальной подведомственности дел арбитражным судам в соответствии со статьей 33 АПК РФ, не является спором, отнесенным к подведомственности арбитражного суда по правилам, установленным статьями 27, 28 АПК РФ и не является спором, отнесенным к подведомственности арбитражного суда по правилам, установленным статьей 225.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора с участием физического лица в качестве истца арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ), прекращение производства по настоящему делу не нарушает права ответчика.

При этом частичная оплата ответчиком задолженности по спорным генеральным соглашениям может быть учтена при рассмотрении судом общей юрисдикции спора между новым кредитором (Любимов А.В.) и ответчиком по настоящему делу (АО "Волоколамский молочный завод").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых определений суда.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-37783/15 о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова