Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-14172/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-5369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Товарищества собственников жилья "АЛЮМИНИЕВАЯ 72А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года

по делу N А60-5369/2015, принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "АЛЮМИНИЕВАЯ 72А" (ИНН 6612030355, ОГРН 1096612001353)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Соната" (ИНН 665005874, ОГРН 1026600933700)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЕМУП "БТИ", Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Свердловской области (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502)

о признании недействительной сделки, недействительным зарегистрированного

права, признании права собственности

установил:

Товарищество собственников жилья "АЛЮМИНИЕВАЯ 72А" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Соната" (далее - ответчик) с требованием о признании договора от 28.06.2005, подписанного между ООО ПКФ "Соната" и ЗАО специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветмет ремонт", мнимой сделкой; о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного ООО ПКФ "Соната" права собственности в отношении объекта: нежилого помещения, общей площадью 248,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский ул. Алюминиевая, 72А, признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 248,4 кв.м., этаж цокольный, б/н, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский ул. Алюминиевая, 72А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЕМУП "БТИ", Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Свердловской области.

Решением суда от 17.08.2015 производство по делу в части требований о признании договора оказания услуг по выполнению функций заказчика от 28.06.2005, подписанному между ЗАО специализированный ремонтно строительный трест "Уралцветметремонт" и ООО Производственно-коммерческая фирма "Соната" прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 17.08.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда об отсутствии полномочий на обращение в суд с настоящими требованиями. Полагает, что судом не принято во внимание, что в спорном помещении находятся коммуникации жилого дома, основанием регистрации права собственности является ненадлежащий документ - договор оказания услуг. Истец не согласен с указанием суда о ненадлежащем способе защиты права, поскольку спорное имущество из владения истца фактически не выходило.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

16.11.2015 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцовой Ю.А на судью Семенова В.В.

До судебного заседания в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска (апелляционной жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание предмет заявленных требований, исходя из того, что отказ от апелляционной жалобы подан за подписью председателя ТСЖ "Алюминиевая 72А", который в качестве документа, удостоверяющего его полномочия, в материалы дела представил протокол заседания правления ТСЖ "Алюминиевая 72А" от 16.11.2014, а также учитывая отсутствие в материалах дела решения собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающего передачу истцу собственниками помещений в жилом доме в установленном порядке права на обращение в суд за защитой их прав собственности на спорное нежилое помещение (а соответственно и на отказ от такого требования), суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, как нарушающий права жильцов дома.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме N 72а по ул. Алюминиевая в г. Каменск-Уральский, оформленного протоколом N 1 от 29.04.2009, создано Товарищество собственников жилья "Алминиевая 72а", о чем 27.07.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - Товарищество собственников жилья "Алюминиевая 72а" (свидетельство серии 66 N 005852535).

В составе многоквартирного жилого дома по ул. Алюминиевая дом N 72а имеется нежилое помещение, площадью 248,4 кв. м., расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта от 05.02.2013 под номерами 1-9.

Указанные помещения в рамках договора оказания услуг по выполнению функций заказчика от 28.06.2005 переданы ЗАО специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветметремонт" по акту приема-передачи от 27.12.2006 ООО Производственно-коммерческая фирма "Соната".

На основании договора оказания услуг по выполнению функций заказчика от 28.06.2005, подписанного с ЗАО специализированный ремонтно- строительный трест "Уралцветметремонт", за ответчиком обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Соната" 17.07.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 248,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже в

доме N 72а по ул. Алюминиевая в гор. Каменск-Уральский.

Товарищество собственников жилья "Алминиевая 72а", полагая, что к общему имуществу в доме по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д.72а относится нежилое помещение цокольного этажа с кадастровым номером 66-66-03/034/2014-125, общей площадью 248,4 кв.м., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и других помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

С учетом положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, ТСЖ не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и уполномочен действовать лишь в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, в материалах дела решение собственников помещений в спорном многоквартирном доме, принятое в соответствии с нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое бы уполномочило ТСЖ от имени собственников помещений заявить настоящий иск в их интересах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное помещение имеет исключительно технический характер, то есть предназначено для обслуживания коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома, и относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что спорный объект имеет отдельный вход, в нем имеются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, с канализационными выпусками, системы отопления с регулирующей и запорной арматурой.

Между тем само по себе нахождение в указанных помещениях инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения спорных подвальных помещений к техническим.

Истцом также заявлено требование о признании договора от 28.06.2005, подписанного между ООО ПКФ "Соната" и ЗАО специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветмет ремонт", мнимой сделкой.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2015 сторона в спорной сделке - ЗАО специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветметремонт" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), 27.05.2013 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Поскольку требование о признании сделки недействительной является единым, предъявляемым совместно к сторонам сделки, ликвидация одного из ответчиков по делу является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, в связи с чем прекращение производства по делу в указанной части в силу положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ являлось правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права являются правильными и соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела следует, что иск заявлен невладеющим несобственником.

Требование истца о признании права собственности не соединено с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требование о признании права собственности отсутствующим заявлено в отсутствие невозможности защиты прав путем предъявления иного иска - само по себе удовлетворение требования о признании права собственности ответчика отсутствующим не может привести к восстановлению нарушенных по мнению истца прав истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права является правильным.

С учетом изложенного, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют значения для правильного рассмотрения дела и не влекут отмену или изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 17.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-5369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова