Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-43585/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-1403/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-106873/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-106873/2015 судьи Аксеновой Е.А.(121-882)

по заявлению ФГБУ "Управления по эксплуатации жилого фонда"

к ДГИ г. Москвы

третье лицо: Управление по делам Президента Российской Федерации

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Иванова Т.В. по дов. от 27.07.2015 N УЭЖФ-1597;
от ответчика:	Атаманов Р.С. по дов. от 17.09.2015 N 33-Д-409/15;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) в переводе жилого помещения в нежилое, оформленного уведомлением от 24.03.2015 N 99999-1100-923/14 (далее - Уведомление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал отказ Департамента не соответствующим главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, Регламенту подготовки по принципу "одного окна", уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого /нежилого помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП и нарушающим права заявителя. Учреждением был представлен полный пакет документов, оснований для отказа у Департамента не имелось.

Департамент городского имущества г. Москвы не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Департамента, оспариваемое заявителем Уведомление от 24.03.2015 N 99999-1100-923/14 не является ненормативным актом, и не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке ч. 2 ст. 201 АПК РФ. Уведомлением от 24.03.2015 N 99999-1100-923/14 до сведения Департамента был доведен отказ, который содержится и оформлен распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 19.03.2015 N 3495. По правилам главы 24 АПК РФ могло быть обжаловано распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 19.03.2015 N 3495. Департамент считает, что судом не учтено, что отказ в выдаче запрашиваемого заявителем документа основан на отрицательном заключении Мосжилинспекции от 03.02.2015 N 0965/Д-15, которое не оспорено и не признано незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указало, что решением суда незаконным признан отказ Департамента в переводе жилого помещения в нежилое, оформленный указанным уведомлением. Текст отказа полностью перенесен из распоряжения от 19.03.2015 N 3495 Департамента городского имущества города Москвы в уведомление, поэтому решение об отказе и было рассмотрено судом в порядке ст. 199 АПК РФ и обоснованно признано судом незаконным. Заключение Мосжилинспекции было получено Департаментом в порядке межведомственного запроса при оказании государственной услуги, поэтому отдельного обжалования не требовало. Учреждением был представлен полный пакет документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое, оснований для отказа у Департамента не имелось.

В судебном заседании Департамент доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" поддержало решение суда в полном объеме, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 145 наделено правом оперативного управления на объект федеральной собственности в виде квартиры общей площадью 66,9 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу; Москва, Романов пер., д. 3, стр. 3, кв. 51 (далее - квартира), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77-АО N 396523 от 29.10.2012 г. и 77-АО N 201463 от 29.10.2012 г.

В ходе проверки, проведенной ФГБУ "Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора" Управления делами Президента Российской Федерации, санитарно-техническое состояние и расположение указанной квартиры было признано не соответствующим требованиям санитарных правил и дано заключение о невозможности использования ее в качестве жилого помещения, о чем составлен Акт от 07.05.2013 г.

Собственник федерального имущества - Управление делами Президента Российской Федерации принял решение о переводе квартиры в нежилое помещение (Распоряжение Управляющего делами от 22.04.2013 г. N 28) и поручил заявителю осуществить все необходимые действия, связанные с переводом Квартиры в нежилое помещение.

Учреждение обратилось в Департамент с заявлением от 05.12.2014 г. о переводе Квартиры в нежилое помещение.

Заявление с приложенными к нему документами было принято Департаментом и выдана выписка из электронного журнала регистрации со сроком исполнения документа и выдачи решения заявителю 17.02.2015 г.

09.04.2015 г. в адрес заявителя поступило уведомление об отказе в переводе жилого помещения от 24.03.2015 г. N 99999-1100-923/14 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ со ссылкой на заключение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 03.02.2015 г. N0965/Д-15.

Посчитав отказ Департамента городского имущества г. Москвы незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 требования заявителя удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Условия перевода жилого помещения в нежилое и порядок рассмотрения заявлений о переводе жилого помещения в нежилое, в том числе основания отказа, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В соответствии со статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 данного Кодекса документов (пункт 1); представления документов в ненадлежащий орган (пункт 2); несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3); несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 4).

Согласно п. 1.3 Регламенту подготовки, по принципу "одного окна", уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого/нежилого помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП (далее Регламент), перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение осуществляется в соответствии со следующими правовыми актами Российской Федерации и города Москвы: Жилищным кодексом Российской Федерации; Законом города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы"; Постановлением Правительства Москвы от 21.08.2007 N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве"; настоящим Постановлением.

Из материалов дела усматривается, что отказ Департамента в переводе жилого помещения в нежилое мотивирован отрицательным заключением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 03.02.2015 г. N 0965/Д-15. В заключении Государственной жилищной инспекции г. Москвы заявителю было указано на необходимость представить: откорректированный протокол общего собрания собственников, заверенный в Управлении; доверенность на представителя Управления, участвовавшего в голосовании; проект по переустройству помещения, согласованный Роспотребнадзором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Учреждения, обоснованно исходил из того, что Учреждением был представлен полный пакет документов для перевода жилого помещения в нежилое, оснований для отказа у Департамента не имелось.

Из материалов дела следует, что протокол N 1 от 20.10.2014 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома содержит все необходимые реквизиты и сведения, предъявляемые законом к форме и содержанию указанного вида документа. Протокол был представлен в Департамент в оригинале, в связи с чем, суд счел обоснованным довод заявителя о том, что протокол не подлежит корректировке и не требует никакого заверения.

Доверенность на представителя Управления, участвовавшего в голосовании, была представлена в комплекте документов и поименована в строке 29 перечня представленных документов как "иной документ копии документов". Кроме того, проверка полномочий лица на участие в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в том числе лица, голосующего на основании доверенности, осуществляется при регистрации участников для участия в собрании. В компетенцию Департамента не входит проверка правомочий лиц, участвовавших в собрании.

Из материалов дела следует, что проект переустройства Квартиры под учрежденческие цели и реконструктивных работ по фасаду с устройством изолированного входа, выполненный ООО "ВОА сервис", был согласован с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Соответствующее заключение Роспотребнадзора от 27.05.2014 г. N 72 о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам было дано для представления в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является Ответчик, для принятия решения о переводе Квартиры в нежилое помещение. Указанное заключение вместе с Протоколом рассмотрения проекта переустройства Квартиры под учрежденческие цели были представлены заявителем в комплекте документов и поименованы в строке 10 перечня представленных документов. Из-за некорректности записи по строке 10 при принятии обжалуемого акта заключение Роспотребнадзора было необоснованно сочтено Ответчиком как отсутствующий документ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ Департамента в переводе жилого помещения в нежилое, оформленный уведомлением от 24.03.2015 г. N 99999-1100- 923/14, не соответствует главе 3 ЖК РФ, Регламенту, является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует дальнейшей эксплуатации помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ является обоснованным, так как в порядке межведомственного взаимодействия получено отрицательное заключение Мосжилинспекции суд считает несостоятельными.

Оказание услуги по подготовке уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в городе Москве регулируется Регламентом подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП.

Согласно п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП запрашиваемый документ, выдаваемый службой "одного окна", оформляется на бланке письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за подписью заместителя руководителя департамента и заверяется печатью департамента.

Перечень оснований для отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа приведен в пункте 5.7 указанного Регламента.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.7.4 Регламента одной из таких причин является отрицательное заключение органа исполнительной власти города Москвы, городской организации, а также экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа исполнительной власти города Москвы или городской организации, которое отнесено к полномочиям данного органа (организации) в соответствии с законодательством.

Однако, полученное в порядке межведомственного взаимодействия заключение Государственной жилищной инспекции г. Москвы отдельно заявителю не направляется и является составной частью запрашиваемого документа, в данном случае Уведомления Департамента об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, которое может быть обжаловано в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы относительно невозможности обжаловать уведомление Департамента в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорено решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, основания которого изложены в уведомлении от 24.03.2015 г. N 99999-1100-923/14 в виде выдержки из распоряжения от 19.03.2015 N3495.

По смыслу ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данных прав или законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

Ненормативный правовой акт или решение органа публичной власти содержат властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, носят индивидуальный характер, направлены на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица.

Оспариваемое Уведомление Департамента от 24.03.2015 г. N 99999-1100-923/14 отвечает вышеприведенным признакам решения органа государственной власти, поскольку содержит указание на отказ в переводе жилого помещения в нежилое в соответствии со ст. 24 ЖК РФ, то есть содержит властное решение, создающее заявителю препятствия в реализации своего права на дальнейшую эксплуатацию находящегося в собственности помещения. Таким образом, данное уведомление ответчика является решением, которое может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-106873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко