Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-13199/15

20 ноября 2015 г.

Дело N А50-22171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Винокурова Ю.С., по доверенности от 06.05.2015 г.;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Свиязева, 12" (ОГРН 1025901225305, ИНН 5905023067) - Калинина С.П., по доверенности от 03.11.2015 г.

от третьих лиц: публичного акционерного общества "Т Плюс", Региональной службы по тарифам Пермского края - не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Свиязева 12",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2015 года

по делу N А50-22171/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Свиязева, 12" (ОГРН 1025901225305, ИНН 5905023067)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6, л.д. 1), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Свиязева, 12" (далее - ТСЖ "Свиязева, 12", ответчик) о взыскании 1 754 260 руб. 68 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с января 2014 по август 2014 года, 184 829 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (впоследствии - публичное акционерное общество "Т Плюс").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 года (резолютивная часть от 28.07.2015 года, судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 754 260 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 829 руб. 26 коп. с последующим их начислением с 25.07.2015 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 31 928 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 462 руб. 08 коп. госпошлины.

Ответчик, ТСЖ "Свиязева, 12", с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. Просит принять новый судебный акт и взыскать с ТСЖ "Свиязева, 12" задолженность в размере 471 078 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 881 руб. 47 коп.

Считает, что при разрешении спора при определении качества поставляемого коммунального ресурса- горячей воды, необходимо было руководствоваться помимо Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее- Правила N 354), также нормами СанПиН 2.1.4.2496-09, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения".

Доказывает, что в нарушение названного СанПиН температура подаваемой истцом в спорном периоде горячей воды не соответствовала установленной нормы, т.е. была менее 60С.

Доказывает, что поскольку в соответствии с отчетами о параметрах теплоснабжения за период с января по август 2014, температура горячей воды, подаваемой на многоквартирный дом, не соответствовала установленной СанПиН норме, размер платы за ГВС подлежал снижению применительно к расчетному периоду равному 1 месяцу. По мнению ответчика, судом необоснованно был принят перерасчет платы ГВС, сделанный истцом как не соответствующий п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 ввиду того, что истец применяет процент снижения платы к периоду в 1 день.

Полагает, что в нарушение антимонопольного и иного законодательства, суд неправомерно установил статус энергоснабжающей организации у истца, когда в действительности таким статусом обладает ОАО "ТГК 9" (ОАО "Волжская ТГК", ПАО "Т Плюс").

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что обозначенные в апелляционной жалобе доводы, в частности о надлежащей для ТСЖ "Свиязева, 12" теплоснабжающей организации были предметом неоднократного исследования судами всех инстанций.

Представителем ответчика в судебном заседании вновь заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции рассмотрено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами в спорном периоде договора теплоснабжения, ООО "ПСК" в период с января 2014 по август 2014 поставил на объект, находящийся в управлении ответчика тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорном периоде ответчиком не оспорен, считается доказанным.

Общая стоимость поставленной на ответчику тепловой энергии и горячей воды в соответствии с уточненным расчетом истца определена в размере 1 756 229 руб. 10 коп. На оплату тепловой энергии горячей воды ответчику были выставлены счета- фактуры.

По расчету ООО "ПСК", с учетом частичной оплаты 1 968 руб. 42 коп., задолженность ответчика перед истцом за потребленные ресурсы составила с учетом уточнения размера исковых требований 1 754 260 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности, послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии на отопление, объемов поставленной горячей воды и наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии, горячей воды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика о том, что в спорный период времени истец не являлся поставщиком энергоресурсов в спорный МКД, находящейся в управлении ответчика, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исходя из норм Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Согласно свидетельству от 28.04.2009 г. ООО "ПСК" на праве собственности принадлежит здание ЦТП, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, д. 8.

Ранее, до 25.11.2013, действовал договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал.

При этом, договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 до расторжения его в судебном порядке действовал, а в решении от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 судом указано, что его расторжение в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон. В материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, предъявленные ОАО "ТГК N9" в оплате ООО "ПСК", акты приема-передачи тепловой энергии, подтверждающие покупку тепловой энергии истцом, акт сверки, платежное поручение.

Ссылки на позицию УФАС по Пермскому краю не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в отношении конкретного спорного МКД предписание не выдавалось.

Таким образом, истец, является надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика.

Расчет объемов отопления и ГВС произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета. При этом, прибор учета на ГВС позволяет определять компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию.

Стоимость определена в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края, от 16.05.2013 N 65-вг.

Ответчик факт получения отопления и ГВС не оспаривает. Разногласия по объему поставленной тепловой энергии (отопление) отсутствуют.

Как установлено судом разногласия возникли по вопросу снижения платы за некачественно поставленную горячую воду (по температурному показателю).

Суд, проанализировав расчеты сторон в части снижения платы за ГВС при поставке воды ниже 60 градусов Цельсия, пришел к следующим выводам.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Верховный Суд РФ в рамках дела N АКПИ13-394, отклоняя доводы заявителя о том, что размер платы за ненадлежащую услугу по горячему водоснабжению подлежит снижению в соответствии с положениями пункта 101 Правил, указал на то, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного предписания. Данный пункт Правил, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам и, следовательно, не отменят условий и порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных оспариваемым пунктом.

Также в мотивировочной части Решения ВС РФ от 31.05.2013 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.

Пункт 5 Приложения N 1к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Проанализировав указанные положения и расчеты снижения платы сторон, суд приходит к выводу о том, что обоснованным, соответствующим Правилам N 354 является расчет снижения платы, произведенный истцом. Из анализа расчета ответчика следует, что по значительной части периода, несмотря на то, что отклонения были незначительны (1-3 градусов Цельсия по большей части периода), тем не менее, стоимость полученного ресурса (ГВС) составляет незначительно большую стоимость, чем стоимость ХВС (при таком методе расчета получается, что если температура ГВС более 40 градусов, то снижение размеры платы возможно до уровня меньшего, чем стоимость ХВС, вместе с тем, Правила N 354 не освобождают от полной оплаты ресурса, а предусматривают, что в случае если температура ГВС 40 градусов, то оплату необходимо производить за холодную воду, в нашем же случае получается, что при температуре значительно большей, чем 40 градусов, ответчик полагает возможным оплачивать стоимость ресурса меньше стоимости ХВС). Данный вывод следует из метода расчета ответчика.

Истец и ответчик в своих расчетах выводят практически одинаковый процент снижения платы за ГВС в день. Однако, далее истец получаемый процент умножает на размер платы за ГВС за день, ответчик умножает на размер платы за ГВС в месяц. Таким образом, размер снижения по расчетам ответчика больше, чем у истца в 30 раз и даже при небольших отклонениях по температурному показателю приводит практически к полному освобождению от оплаты за поставленную горячую воду, что по мнению суда недопустимо.

Указанные в жалобе доводы, в том числе о надлежащей теплоснабжающей организации для ТСЖ "Свиязева, 12", правильности расчетов снижения платы за ГВС были предметом неоднократного исследования судами всех инстанций, в частности в рамках дела А50-10766/2014.

Схема теплоснабжения, в том числе с учетом норм ФЗ "О теплоснабжении" о единой теплоснабжающей организации для ТСЖ "Свиязева, 12" не поменялась.

Перечисленные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными в рамках настоящего дела как имеющие преюдициальное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 г. по 24.07.2015 на сумму долга с учетом частичной оплаты, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения в суд с иском, всего на сумму 184 829 руб. 26 коп.

Требования о начислении процентов по день фактической уплаты основного долга соответствуют п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, решение суда от 31.07.2015 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу N А50-22171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева