Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 14АП-8843/15

г. Вологда

20 ноября 2015 г.

Дело N А52-2067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2015 года по делу N А52-2067/2015 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экотранс-плюс" (место нахождения: 182160, Псковская область, город Великие Луки, улица Новоселов, д. 9; ИНН 6025022110; ОГРН 1036000102797, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, д.1; ИНН 6025011453; ОГРН 1026000903136, далее - комитет), изложенного в письме от 22.05.2015 N 2447, и об обязании комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Великолукской городской Думы (место нахождения 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, д. 1; ИНН 6025014341; ОГРН 1026000902399; далее - городская дума).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Ходатайством от 17.11.2015 просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 17.11.2015 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество на основании договоров аренды нежилых помещений (т. 1, л. 24-43) в соответствии с которыми заявителю переданы в аренду для использования под торговлю нежилые помещения N N 4, 5, 6, 7 общей площадью 44,4 кв.м, находящиеся в нежилом помещении, общей площадью 177,6 кв.м, с кадастровым номером 60:25:0020904:6145, расположенном по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул.Ставского, д. 21, помещение 1003, арендует спорное помещение с 01.08.2007, задолженности по арендной плате не имеет.

Общество 19.05.2015 обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Комитет письмом от 22.05.2015 N 2447 (т. 1, л. 20) отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, сославшись на то, что арендуемая обществом часть помещения N 1003 не сформирована в обособленный объект недвижимости и не может быть предметом договора купли-продажи.

Общество, не согласившись с указанным отказом комитета, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Порядок и условия отчуждения из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, урегулирован Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В частности, данным законом предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключениями, установленными данной нормой, на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом статьей 3 указанного закона установлено, что такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право аренды спорного нежилого помещения основано на договорах аренды, представленных в материалы дела.

Общество соответствует всем перечисленным выше требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего бизнеса, претендующим на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества. Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Общество указанным правом воспользовалось, направив в комитет заявление о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В данном случае комитет не оспаривает наличие у общества преимущественного права на приобретение спорного имущества.

Как указано выше, общество обратилось с соответствующим заявлением в комитет 19.05.2015, представило полный пакет документов.

При этом оспариваемый отказ комитета обусловлен тем, что арендуемая обществом часть помещения N 1003 не сформирована в обособленный объект недвижимости и не может быть предметом договора купли-продажи.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в спорных договорах аренды объект аренды обозначен как "нежилые помещения (часть нежилого помещения) N 4 - 7". Из приложения N1 к договору аренды (поэтажный план) усматривается, что в аренду передавались обособленные нежилые помещения N 4 (площадь 10,8 кв.м), N 5 (площадью 5,6 кв.м), N 6 (площадью 3,1 кв.м) и N 7 (площадь 24,9 кв.м), которые имеют отдельный вход через помещение N 7.

Из кадастрового паспорта помещения от 10.06.2015 следует (т. 1, л. 46 - 48), что на кадастровый учет поставлено помещение N 1003, в состав которого включены помещения N 4, 5, 6, 7.

Письмом кадастрового инженера от 11.06.2015 (т. 1, л. 54) подтверждается, что спорное нежилое помещение, состоящее из помещений N 4, 5, 6, 7, можно считать обособленным объектом, так как оно ограничено от остального объема здания строительными конструкциями (наружными кирпичными стенами и кирпичными перегородками), возможно изготовление технического плана на это помещение с целью его постановки на кадастровый учет.

Также судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы то, что часть нежилого помещения N 1003, а именно помещения N 1, 2 и 3 находится в собственности открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), помещения N 9, 10, 11 и 12 находятся в аренде ОАО "Ростелеком" на основании договора от 31.12.2014 N 152. Помещения N 1, 2, 3 и помещения N 9, 10, 11, 12 сообщаются между собой через коридор (помещение N 8), а вход и выход в помещение и из него осуществляется через помещение N 1 (т. 1, л. 115), что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода об ущемлении прав ОАО "Ростелеком" в пользовании принадлежащим и арендованным имуществом, как настаивает податель жалобы. В данном случае реализация права общества на выкуп арендуемого имущества не ограничивает прав пользования частью помещения N 1003 ОАО "Ростелеком", поскольку имеется отдельный вход в помещение (через помещение N 1) и все помещения, как находящиеся в собственности ОАО "Ростелеком" так и арендованные им, сообщаются между собой через коридор (помещение N 8).

Кроме того, судом первой инстанции также учтено то, что письмом общества с ограниченной ответственностью "Кондор Гео" от 10.08.2015 N 252 (т. 1, л. 118 - 120) подтверждается возможность устройства дверного проема в месте расположения оконного проема в нежилом помещении N 9.

При таких обстоятельствах, следует признать, что арендуемое имущество может быть выделено как обособленный объект недвижимого имущества.

Приведенные выводы суда первой инстанции со ссылками на соответствующие доказательства подателем жалобы не опровергнуты. Комитетом приведены доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Комитет предоставленным статьей 82 АПК РФ правом не воспользовался.

Поскольку в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что арендуемое обществом помещение может быть сформировано как самостоятельный объект недвижимости и, по сути, является обособленным объектом, суд первой инстанции с учетом положений Закона N 159-ФЗ и разъяснений, приведенных в Информационном письме N 134, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ комитета в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества не соответствует законодательству и нарушает его права.

Апелляционная инстанция считает приведенные выводы правильными, соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы комитета не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2015 года по делу N А52-2067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина