Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 02АП-8474/15

г. Киров

20 ноября 2015 г.

Дело N А28-4509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Киселева И.Н., действующего на основании доверенности от 17.04.2015,

представителя ответчика Фоминой Е.А., директора ООО "Эколес",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколес"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2015 по делу N А28-4509/2015, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 4345322006, ОГРН 1124345002099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколес" (ИНН 4345338550, ОГРН 1124345020733)

о взыскании задолженности по арендным платежам и процентам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколес" (далее - ООО "Эколес", ответчик, заявитель) о взыскании 465 800 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2013 N 4 за период с 01.04.2013 по 04.04.2015 и 36 902 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 20.04.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. В частности, ООО "Эколес" утверждает, что фактически договор аренды действовал с 01.04.2013 по 31.08.2013, при этом акты и счета-фактуры с 01.09.2013 арендодателем не оформлялись; между сторонами была устная договоренность о внесении в уставный капитал арендованного оборудования и введении Фоминой Е.А. в состав учредителей ООО "Развитие". Обращает внимание суда, что в акте от 04.04.2015 о приеме-передаче станков от ООО "Эколес" истцу указан г.Луза без объяснения, на каком основании истец перевез их в этот город.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон пояснили правовые позиции по делу, поддержали заявленные доводы, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Развитие" (арендодатель) и ООО "Эколес" (арендатор) заключен договор аренды N 4 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в пункте 1.1 договора (ленточно-делительный и четрехсторонний станки), с целью осуществления производственной деятельности.

Порядок расчетов и размер арендной платы предусмотрен в разделе 3 договора аренды.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.2 договора: с 01.04.2013 по 31.12.2013. При этом пунктом 6.5 предусмотрено, что договор аренды автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна сторона не заявила о его расторжении.

01.04.2013 оборудование передано ответчику по акту приема-передачи (том 2, л.д.12)

04.04.2015 в акте приема-передачи N 2 (том 2, л.д.13) зафиксирован возврат оборудования арендатором арендодателю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей с 01.04.2013 по 04.04.2015 послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период, для определения которого важен момент прекращения действия договора и возврата имущества по передаточному акту; размер задолженности.

По смыслу статей 328, 611, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктами 3.1., 3.3. заключенного между сторонами договора аренды предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату в размере 20 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 07 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом установлено, что возврат оборудования путем подписания передаточного акта, как того требуют нормы гражданского законодательства, регулирующие арендные правоотношения, состоялся только 04.04.2015. Акт приема-передачи N 2 подписан со стороны арендатора Фоминой Е.А., заверен печатью организации. Более того, указанный акт составлен в присутствии следователя СО МО МВД России "Лузский", о чем составлена соответствующая запись на акте (том 2, л.д.13). При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об указании в акте г. Лузы и отсутствии оснований для перевоза станков в г.Луза не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Акт приема-передачи оборудования от 04.04.2015 принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства факта возврата оборудования от арендатора арендодателю.

Относительно взыскания периода действия договора аренды до 31.08.2013, соответственно, необоснованном взыскании арендной платы до 04.04.2015 апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По настоящему делу ответчик в апелляционной жалобе указывает на невыставление истцом счетов-фактур с 01.01.2013. Однако данный довод ООО "Эколес" подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу статей 606, 611 ГК РФ договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку по акту приема-передачи оборудование было передано ответчику, им принято, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты выполненных работ, счета, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как следует из условий договора, размер арендной платы является фиксированным, ввиду чего непредставление истцом счетов-фактур, на что указывает заявитель жалобы, не могло являться каким-либо объективным препятствием к исполнению ответчиком возникшего в связи с пользованием имуществом обязательства по оплате арендных платежей.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Более того, по общему правилу в гражданском законодательстве содержится презумпция возмездности договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, апелляционный суд считает, что при установлении сторонами в договоре размера и порядка оплаты арендных платежей, ссылка на невыставление истцом счетов и актов не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты по согласованным обязательствам.

Доводы апеллянта про неисполненные устные договоренности между сторонами о внесении в уставный капитал арендованного оборудования и введении Фоминой Е.А. в состав учредителей ООО "Развитие" судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако признаны не влияющими на правильность принятого судом первой инстанции решения об обоснованности заявленного арендодателем искового требования о взыскании арендной платы и процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 465 800 руб. 00 коп.

Доводов относительно взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 по делу N А28-4509/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина