Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-14458/15

г. Самара

19 ноября 2015 г.

А65-13724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" в лице конкурсного управляющего Николаева В.М.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года по делу N А65-13724/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" в лице конкурсного управляющего Николаева В.М. (ОГРН 1023405965527, ИНН 3413008198), Волгоградская область, г. Котельниково,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене решения N 16/001/013/2015-9004 от 30.04.2015, об обязании предоставления информации конкурсному управляющему СКПК "Котельниковский" Николаеву В.М. о зарегистрированном за Гасимовым М.Б. недвижимом имуществе в период с 2007 года по настоящее время в РТ,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Котельниковский" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения N 16/001/013/2015-9004 от 30.04.2015 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и об обязании предоставления информации конкурсному управляющему СКПК "Котельниковский" Николаеву Владимиру Михайловичу о зарегистрированном за Гасимовым Наилем Мубараковичем недвижимом имуществе в период с 2007 года по настоящее время в Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года по делу N А65-13724/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что обжалуемое решение нарушает права кредиторов СПК "Котельниковский" и способствует затягиванию процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий указывает в жалобе, что им в материалы дела 13.08.2015 года представлены документы, подтверждающие наличие полномочий арбитражного управляющего на истребование у Росреестра сведений в отношении Гасимова Н.М.

В материалы дела поступил отзыв Управления Росреестра по РТ, в котором заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года по делу N А65-13724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступили ходатайства конкурсного управляющего Николаева В.М. и заинтересованного лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсной управляющий Николаев В.М. СКПК "Котельниковский" обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ), с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о представлении сведений об объектах недвижимости, принадлежащих Гасимову Н.М.

Решением N 16/001/013/2015-9004 от 30.04.2015 г. в предоставлении сведений отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании отказа незаконным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) и Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, утвержденным приказом Росреестра N 303 от 27.10.2009, Управление осуществляет полномочия, в том числе и по предоставлению информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним.

Общий порядок и виды предоставления сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) определены п. 1, 3 статьи 7, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 122-ФЗ, Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по РТ с запросом вх. N 16/001/013/2015-9004 о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП о правах Гасимова Наиля Мубараковича, 03.05.1948 года рождения на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/2010 от 03.12.2014 конкурсное производство открыто в отношении СКПК "Котельниковский". Конкурсным управляющим назначен Николаев Владимир Михайлович.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости предоставляются арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ в случае, если предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом или в Едином государственном реестре прав отсутствуют запрашиваемые сведения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, выдает или направляет обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений либо уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений.

30.04.2015 Управлением Росреестра по РТ вынесено сообщение об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП по причине того, что заявитель не подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение данного вида информации.

Из представленных арбитражным управляющим ответчику документов не усматривается, какое отношение к вышеуказанной организации имеет лицо, в отношении которого заявителем запрашиваются сведения.

Учитывая непредставление подателем запроса сведений о Гасимове Наиле Мубараковиче, позволяющих установить какое отношение к организации-должнику имеет лицо, в отношении которого запрашиваются сведения и идентифицировать указанное лицо как лицо в отношении которого арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать соответствующую информацию, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности оспариваемого отказа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Николаева В.М. признаются необоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на статью 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно части 1 которой арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Однако, из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим в регистрирующий орган с запросом были предоставлены сведения о Гасимове Наиле Мубараковиче, позволяющие установить какое отношение к организации-должнику имеет лицо, в отношении которого запрашиваются сведения и идентифицировать указанное лицо как лицо в отношении которого арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать соответствующую информацию.

Предоставление указанных сведений в материалы настоящего судебного дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемого отказа ответчика.

Указания арбитражного управляющего на то, что в настоящее время без получения информации от регистрирующего органа об указанном физическом лице арбитражный управляющий не имеет возможности сформировать конкурсную массу, проанализировать финансовое состояние должника за период, предшествующий банкротству, удовлетворить задолженность по реестру требований кредиторов СКПК "Котельниковский" перед кредиторами, а также текущие расходы на проведение процедуры банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как арбитражный управляющий не лишен возможности повторно обратиться к ответчику с соответствующим запросом, предоставив последнему информацию о лице, в отношении которого запрашиваются сведения и его отношении к должнику, а также, в случае невозможности самостоятельно получить необходимые сведения, вправе ходатайствовать об их истребовании в рамках дела о банкротстве (ст. 66 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу предоставления подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей, и отказа в удовлетворении настоящей жалобы, государственная пошлина в указанном размере на основании п. 3 и 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года по делу N А65-13724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" (ОГРН 1023405965527, ИНН 3413008198), Волгоградская область, г. Котельниково, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов А.А. Юдкин