Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-18256/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А32-22213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

при участии:

от ИП Аникина Д.В.: представитель Татарлы В.Н. по доверенности от 05.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ОФФШОР СЕРВЕЙ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-22213/2015

по иску индивидуального предпринимателя Аникина Дмитрия Владимировича

(ОГРНИП 305614111900080, ИНН 614107042010)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ОФФШОР СЕРВЕЙ"

(ОГРН 1102304001580, ИНН 2304058214)

о взыскании 5 695 957, 66 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аникин Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Оффшор Сервей" (далее - ответчик) о взыскании 4 295 258,23 руб. основного долга, 1 133 946 руб. неустойки и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом отказа от части требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-22213/2015 взыскано с ООО "Глобал Оффшор Сервей" в пользу индивидуального предпринимателя Аникина Дмитрия Владимировича 5 429 204,23 руб., в том числе 4 295 258, 23 руб. - основного долга и 1 133 946 руб. - неустойки за период с 06.06.2014 по 25.02.2015, а так же 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.08.2015 по делу N А32-22213/2015 ООО "Глобал Оффшор Сервей" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлено доказательств разумности понесенных расходов на представителя.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-22213/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представитель ООО "Глобал Оффшор Сервей" не явился, надлежаще извещен.

Представитель индивидуального предпринимателя Аникина Дмитрия Владимировича просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между сторонами заключен договор на оказание услуг N 30/10-2013, в соответствии с которым истец обязуется оказать ответчику услуги по обеспечению инженерно-геологических изысканий в Азовском море судном "Виктория" в разрешенных районах плавания, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства по договору исполнил.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца на сумму 4 295 258,23 руб. основного долга и 1 133 946 руб. неустойки по договору за период с 06.06.2014 по 25.02.2015.

В указанной части решение суда не оспаривается ответчиком и не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, 13.02.2015 между ИП Аникин Д.В. (доверитель) и Адвокатский кабинет Ростовской областной коллегии адвокатов "Ваш адвокат - Татарлы В.Н." в лице адвоката Татарлы В.Н. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по иску к ООО "Глобал Оффшор Сервей", составлению и подаче процессуальных документов, участию в судебных заседаниях. Стороны определили стоимость услуг в договоре в размере 40 000 руб.

Таким образом, заключение названного договора, обусловившее возникновение у ИП Аникина Д.В. расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Факт несения расходов в сумме 40 000 руб. ИП Аникиным Д.В. подтвержден актом об оказании юридических услуг N 1 от 25.03.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13/02 от 13.02.2015 (л.д. 44, 107).

Таким образом, представленными в суд документами подтверждается оказание юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом первой инстанции иска ИП Аникина Д.В. к ООО "Глобал Оффшор Сервей" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

Проанализировав представленную квитанцию об оплате услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Татарлы В.Н. юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Вместе с тем, из статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно рекомендации Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции рекомендована средняя ставка в размере от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, которое имеет информационный характер, а также то, что представитель принимал участие в подготовке и сборе доказательств, составлении искового заявления, ходатайств, принимал участие в судебном заседании: 27.07.2015, учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также рассмотрение в рамках дела о его передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу предпринимателя, с учетом принципа разумности составляет 35 000 руб.

При этом суд с учетом положений ст. 71 АПК РФ оценил объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований, и пришел к выводу о разумности расходов у казанной сумме.

В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не обоснована сумма расходов, которая подлежит удовлетворению в пользу истца, с учетом доказанности оказанных услуг.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом не указано возражений относительно обоснованности решения суда в части снижения размера взыскиваемых расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ООО "ГЛОБАЛ ОФФШОР СЕРВЕЙ" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.09.2015 N 350, поскольку судебные акты в части взыскания судебных расходов оплатой государственной пошлиной не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-22213/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ОФФШОР СЕРВЕЙ" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 18.09.2015 N 350.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв